Справа № 224/4204/13-к
Номер провадження 1-кп/224/49/14
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Попович Т.М.
при секретарі Чернишевої Н.А., Пєтіної Г.О., Турченкової О.В.
за участю прокурора -Думич М.К., Філімановського М.А.,
захисника - адвоката ОСОБА_1
потерпілого -ОСОБА_2
законного представника потерпілого ОСОБА_3
педагога -ОСОБА_4, психолога -ОСОБА_5
обвинуваченої -ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве кримінальне провадження № 12013050200001830 за обвинуваченням:
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Ново-Степанівка, Олександрійського району, Донецької області, українки, громадянки України, раніше не судимої, працює в ЗОШ № 11 м.Світлодарськ, вчителем, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2013 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_6, яка працює вчителем хімії, знаходячись на своєму робочому місці - в кабінеті № 43 ЗОШ №11 м.Світлодарськ, роблячи зауваження з приводу незадовільної поведінки, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, взяла останнього лівою рукою за комір одягу, і стала виштовхувати його до вхідних дверей кабінету, після чого безпричинно нанісла йому з розмаху один удар вчительською указкою, яка перебувала у неї правій руці, в область лівого передпліччя, потім повернула ОСОБА_2 обличчям до виходу з кабінету, і відразу нанісла йому один удар вчительською указкою по верхній центральній частині спини, після чого кинула указку на задню парту другого ряду, і наказала ОСОБА_2 вийти в коридор, та, продовжуючи свої протиправні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень, вийшла за ним, і, знаходячись у коридорі, діючи умисно, схопивши останнього за комір одягу, 4 рази штовхнула його, тримаючи при цьому його за одяг. Потім ОСОБА_6 долонею лівої руки вдарила ОСОБА_2 по правій щоці. ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_2 синець лівого плеча, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, заподіяний від дії тупого предмета з продовгуватою поверхнею.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6. винною себе в пред»явленному їй обвинуваченні за ст. 125 ч.1 КК України не визнала, та показала, що ОСОБА_2 сидів за першою партою, нічого не робив. Вона запросила щоденник, щоб написати зауваження. ОСОБА_2 сказав, що не має щоденника. Вона продовжила урок. ОСОБА_2 одягнув куртку, яка належала дівчинці, та почав ходити по класу, брав у дітей речі. Вона кілька разів робила йому зауваження. ОСОБА_2 на них не реагував.Потім він став демонструвати непристойні дії з булочкою, ставши перед усім класом . Вона не витримала, взяла ОСОБА_2 за ліву руку, за рукав куртки і повела к виходу з кабінету до завуча. Указку, яка була у неї в руках, вона поклала на останню прату середнього ряду. Коли вона вивела ОСОБА_2 в коридор, стала його просити, щоб він припинив. ОСОБА_2 погодився. Вона завела його в клас. По закінченню урока вона, ОСОБА_2, класний керівник пішли до завуча, де все розповіла. ОСОБА_2 на останній урок не пішов.
Відповідпючи на запитання учасників судового засідання, обвинувачена показала, що ОСОБА_2 вона взяла за руку в класі. Коли вона виводила ОСОБА_2 з класу, він питався зняти куртку. Все відбулося на 4 уроці: з 11 год. до 11.45 год. в кабінеті хімії № 43. В коридорі була технічка, яка проходила, прізвище не пам»ятає. ОСОБА_2 вона не била, ніяких почервонінь на щоці ОСОБА_2 вона не бачила. ОСОБА_2 міг отримати тілесні ушкодження після того, як він пішов додому.
Показання обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що все відбулося на 4 уроці: з 11 год. до 11.45 год.; ОСОБА_2 вона не била, ніяких почервонінь на щоці ОСОБА_2 вона не бачила; ОСОБА_2 міг отримати тілесні ушкодження після того, як він пішов додому - суд оцінює як неправдиві, що спрямовані на пом»якшення своєї участі та уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, так як ці показання в судовому засіданні спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , які узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню. Вище зазначені показання обвинуваченої суперечать висновку експерта № 206 від 27.09.2013 року( а.с. 54).
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 показав, що 25.09.2013 року у ОШ № 11 приблизно о 10 год розпачався урок хімії, який закінчився о 10.45 год. Він сидів за першою партою, сміявся та баловався. Поряд з ним за першою партою 2 ряду сиділа ОСОБА_9, у якої він взяв куртку, та накинув собі на плечі. Вчителька зробила зауваження. Він пішов до четвертої парти, щоб попросити ручку, взяв булку, сів за прату та став нею стучати об коліно. ОСОБА_6 повела його в кінець кабінету, ударила указкою по плечу, та сказала, щоб він виходив в коридор. В класі ОСОБА_6 ще раз ударила його по спині указкою, кинула указку на останню прату . Він вийшов з класу, а ОСОБА_6 вийшла за ним. ОСОБА_6 взяла його за воротник рубахи, почала лаятися та вдарила його по правій щоці. Потім вийшла технічка із-за кутка, ОСОБА_6 зразу його відпустила і технічка пішла. Коли ОСОБА_6 наносила йому удари, він технічку не бачив. Потім прийшлов класний керівник і вони пішли до завуча. Від завуча він піщов додому, розповів все матері, і вони в той же день прйшли до школи.
Відповідпючи на запитання учасників судового засідання, потерпілий показав, що ОСОБА_6 штовхала його з кабінету- зробивши приблизно 2-3 товчки, нанесла удари в класі: один удар указкою по лівому плечу, та один удар по спині; в коридорі нанесла один удар ладошкою по правій щоці.
Згідно протоколу слідчого експерименту з фототаблицями від 09.10.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_2, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України, потерпілий ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_6 штовхала його з кабінету- зробивши 4 товчка, нанесла удари в класі: один удар указкою по лівому плечу, та один удар по спині; в коридорі нанесла один удар ладошкою по правій щоці ( а.с.55-59)
Показання потерпілого щодо механізму заподіяних йому обвинуваченою ушкоджень, підтверджуються висновком експерта № 206 від 27.09 2013 року відповідно до якого: у ОСОБА_2 виявлені: синець лівого плеча, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, заподіяний від дії тупого предмета з продовгуватою ударяющею поверхнею, можливо 25.09.2013 року, як вказує ОСОБА_2, при обставинах, указаних в постанові ( а.с.54); показаннями потерпілого ОСОБА_2 свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 09.10.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_2 ( а.с.55-59).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що в чергову частину надійшло повідомлення про заподіяння неповнолітньому тілесних ушкоджень. Виїхала слідча група, яка поспілкувалася з дітьми, які показали, що учня вдарила вчителька. При огляді потерпілого вона бачила слід від удару у вигляді червоної полоски на лівому плечі. Потерпілий пояснив, що його на уроці вчителька ударила указкою.
Відповідаючи на запитання учасників судового засідання свідок ОСОБА_12 показала, що з моменту надходження повідомлення до виїзду групи пройшло приблизно 30 -40 хв.. Довжина полоски від удару приблизно 10 см.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що в вересні 2013 року вона була класним керівником у класі, де навчався ОСОБА_2. Вона бачила, як ОСОБА_6 з ОСОБА_2 стояли біля кабінету хімії, та чула як ОСОБА_6 на підвищених тонах говорила щось ОСОБА_2, а ОСОБА_2 стояв мовчки. Коли вона підійшла, ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 не працював на уроці, скаржилася на його погану поведінку. Потім підійшов завуч ОСОБА_22 та запросила всіх до кабінету, де ОСОБА_2 визнав, що він погано вів себе у класі, обіцяв виправитися.
Відповідаючи на запитання учасників судового засідання свідок ОСОБА_13 показала, що бачила почервоніння на правій щоці ОСОБА_2 у вигляді круглої форми діаметром приблизно 6-7 см. Почервоніння побачила зразу, як підійшла до них. До цього - на попередніх двох уроках вона не бачила на щоці ОСОБА_2 почервоніння. Вона питала у дітей про те, що трапилося. Діти з 8-Б класу пояснили, що ОСОБА_6 ударила ОСОБА_2 по плечу указкой. Потім ОСОБА_2 пішов додому і повернувся разом із матір»ю. ОСОБА_2 не має нахилу до фонтазування. Все сталося після третього уроку.
В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_2 погано вів себе на уроці, не реагував на зауваження вчительки. ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_2 вийти з класу.Коли вони вийшли, вона почула крики. Потім в клас зайшов ОСОБА_2, у нього була червона щока. ОСОБА_2 взяв свої речі та пішов додому. Потім зайшла ОСОБА_6.
Відповідаючи на запитання учасників судового засідання свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_2 сидів за першою партою в 3 ряду. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виходили з класу у ОСОБА_6 була указка. Вона не бачила, як ОСОБА_6 ударила ОСОБА_2 указкою по спині, оскільки не слідкувала за ними постійно, а була зайнята самостійною роботою. Вона не бачила, щоб ОСОБА_2 з булочкою виходив до дошки.
Показання свідка ОСОБА_14 в частині, що вона не бачила, як ОСОБА_6 ударила ОСОБА_2 указкою по спині, - не спростовують показання потерпілого ОСОБА_2, інших свідків по справі: ОСОБА_11, ОСОБА_12; ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10 про заподіяння обвинуваченою легких тілесних ушеоджнь ОСОБА_2, оскільки відповідно до пояснень свідка ОСОБА_14, вона не слідкувала постійно за ОСОБА_6 та ОСОБА_2.
В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_2 погано вів себе на уроці хімії, не реагував на зауваження вчительки. Коли ОСОБА_2 обернувся назад, ОСОБА_6 знову зробила ОСОБА_2 зауваження. ОСОБА_2 таОСОБА_6 виходили з класу.
Відповідаючи на запитання учасників судового засідання свідок ОСОБА_7 показала, що коли ОСОБА_2 повернувся в клас, у нього на шоці було почервоніння. Вона бачила, як ОСОБА_6 замахнулася та вдарила указкою ОСОБА_2 по плечу.
Показання потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12; ОСОБА_7 в судовому засідані, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушенння, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, які прямо підтверджують її винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінально- процесуальним кодексом України та як такі, що узгоджуються з письмовими доказами по справі та відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені данним вироком.
Протокол проведення слідчого експерименту від 09.10.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_2, висновок експерта № 206 від 27.09 2013 року - суд визнає належними, допустимими доказами вини бвинуваченої ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушенння, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, які прямо підтверджують подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушенння, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінально- процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_2 погано вів себе на уроці хімії на початку 2013 року в ОШ №11 , не реагував на зауваження вчительки. Коли ОСОБА_2 обернувся назад, ОСОБА_6 зробила ОСОБА_2 зауваження та вдарила його по спині указкою. Коли ОСОБА_2 знову почав разговаривати на уроці, ОСОБА_6 вивела його з класу. Потім коли вони повернулися, ОСОБА_6 поставила ОСОБА_2 в куток. ОСОБА_2 залишався у класі до кінця уроку.
Відповідаючи на запитання учасників судового засідання свідок ОСОБА_9 показала, що вона бачила, як ОСОБА_6 била ОСОБА_2, коли вони виходили з класу. Можно було почути звук від удару. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повернулися в клас, у ОСОБА_2 було почервоніння на щоці. До того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вийшли з класу, у ОСОБА_2 почервоніння на щоці не було.
В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_2 погано вів себе на уроці хімії на початку учбового 2013 року , не реагував на зауваження вчительки. ОСОБА_6 вдарила ОСОБА_2 указкою по плечу, коли ОСОБА_2 сидів за партою. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вийшли із класу. Більше він нічого не бачив.
В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_2 погано вів себе на уроці хімії в вересні 2013 року, не реагував на зауваження вчительки.
Відповідаючи на запитання учасників судового засідання свідок ОСОБА_16 показав, що коли ОСОБА_2 сидів за партою, ОСОБА_6 вдарила ОСОБА_2 по плечу. ОСОБА_2 таОСОБА_6 виходили з класу. Коли ОСОБА_2 повернувся в клас, він не бачив у нього ніяких тілесних пошкоджень.
Показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10 в частині, що ОСОБА_6 ударила указкою ОСОБА_2 по плечу, спині коли ОСОБА_2 сидів за партою,- надані в судовому засіданні після спливу 8 місяців з моменту вчинення злочину. З урахуванням давністі минулого тривалого часу суд визнає ці показання належними, допустимими доказами вини бвинуваченої ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушенння, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, які прямо підтверджують подію кримінального правопорушення: час, місце (урок хімії, клас кабінету хімії № 43 ОШ №11), спосіб вчинення кримінального правопорушення (нанесення ударів указкою), винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушенння, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінально- процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_17 показала, що вона не пам»ятає обставин події.
Відповідаючи на запитання учасників судового засідання свідок ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_2 погано вів себе на уроці, не реагував на зауваження вчительки. Вона не бачила, як ОСОБА_6 ударила ОСОБА_2. У ОСОБА_2 було почервоніння на щоці, коли він повернувся в клас.
В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_18 показав, що він не пам»ятає обставин подіїї.
Відповідаючи на запитання учасників судового засідання свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_2 погано вів себе на уроці, не реагував на зауваження вчительки. Він не пам»ятає, чи була у ОСОБА_6 указка. Він небачив у ОСОБА_2 почервоніння на щоці, коли ОСОБА_2 повернувся в клас.
Показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 в частині, що вони не бачили, як ОСОБА_6 ударила ОСОБА_2 указкою по спині, - спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12; ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона не пам»ятає обставин події.
Відповідаючи на запитання учасників судового засідання свідок ОСОБА_19 показала, що працює технічкою у школі. В день, коли все сталося, вона вбирала методкабінети, нічого не чула та нічого не бачила.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20, допитана за клопотання сторони захисту, показала, що вона 25.09.2013року слідів побиття на обличчі у ОСОБА_2 не бачила. Знає ОСОБА_6 7 років, як вчителя, яка не здатна до побиття учнів. Про обставинии події, що відбулися 25.09.2013 року їй нічого не відомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21., допитана за клопотання сторони захисту, показала, що вона 25.09.2013року слідів побиття на обличчі у ОСОБА_2 не бачила. Знає ОСОБА_6 14 років, як вчителя, яка може працювати з трудними дітьми.. Про обставинии події, що відбулися 25.09.2013 року їй нічого не відомо.
Суд визнає неналежними доказами:
- показання свідків ОСОБА_19 ,ОСОБА_20, ОСОБА_21, як такі, які прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин які мають значення для даного кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 85 КПК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ст.125 ч.1 КК України також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно протоколу огляду місця події від 25.09.2013 року: був оглянутий клас № 43 - кабінет хімії та оглянуте місце: перша парта крайнього правого ряду, де сидів ОСОБА_2 ( а.с.46-49).
Згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2013 року: в ОШ№11 була оглянута шкільна указака з кабінету № 43 ЗОШ №11 м. Світлодарськ ( а.с.60-61).
Вище зазначені письмови докази, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, які прямо підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушенння, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінально- процесуальним кодексом України.
Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та відповідно до здобутих доказів, приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена і її дії за ст..125ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження- кваліфіковані вірно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої.
Відповідно до ст. 12 ч.2 КК України, злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України, вчинений обвинуваченою, є злочином невеликої тяжкості.
Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченої: ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується задовільно (а.с.72); за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.74); раніше не судима (а.с.70), на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога Дебальцевської ЦМЛ не перебуває (а.с.73), працює, одружена; за місцем роботи неодноразово нагороджувалась грамотами, отримувала подяки ( а.с.109-114).
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
Цивільний позов посправі не заявлено.
По справі процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувся.
Суд вважає за необхідне прийняти наступне рішення щодо речових доказів:
-шкільну указку з кабінету № 43 ЗОШ №11 м. Світлодарськ, що долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, відповідно до постанови слідчого від 23.10.2013 року (а.с.62), та передана на зберігання обвинуваченій ОСОБА_6, відповідно до розписки обвинуваченої (а.с.63), - передати у володіння ЗОШ №11 м. Світлодарськ .
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною за ст. 125 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 грн.
Речові докази: шкільну указку з кабінету № 43 ЗОШ №11 м. Світлодарськ, що долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, відповідно до постанови слідчого від 23.10.2013 року, та передана на зберігання обвинуваченій ОСОБА_6, відповідно до розписки обвинуваченої, - передати у володіння ЗОШ №11 м. Світлодарськ .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Дебальцевського
міського суду Т.М. Попович