Справа № 2-64/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року     м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді      Рижиков В.Г.

при секретарі     Славич М. В.

з участю сторін по справі,  їх представників та третіх осіб без самостійних вимог,  перекладачів - ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  треті особи без самостійних вимог : ДП "Мукатекс",  ОСОБА_5,  ЖРЕП-5,  Мукачівська міська рада,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням та комунікаціями,  відшкодування моральної шкоди -

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом,  в якому просить суд: усунути перешкоди в користуванні підвалом будинку № 4 за адресою м. Мукачево,  пл.Федорова шляхом зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод йому в користуванні даним підвалом та надати йому ключ від приміщення цього підвалу позначеного на викопіровці з плану поверху будівлі цифрами II та III; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою будинку № 4 адресою: м. Мукачево,  пл.Федорова шляхом зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод йому в користуванні земельною ділянкою проведенні ремонтних робіт зовнішних стін квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_4 на мою користь 2000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_12 мотивує тим,  що квартира № 11 в будинку № 4 на пл.Федорова в м. Мукачево належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності,  виданого на підставі рішення МВК № 183 від 09.08.2005 року.

В будинку,  де він мешкає крім його квартири,  знаходиться 6 квартир. У спільній власності мешканців будинку знаходяться горище,  підвал,  сходова клітина. Однак він не має можливості користуватися приміщеннями загального користування,  оскільки відповідач всіляко цьому перешкоджає. Вона замикає приміщення підвалу на ключ,  а ключ йому надати відмовляється. Крім того в підвалі,  приміщення якого позначене на викопіровці з плану поверхів будівлі цифрами II та III,  знаходиться безбаштовий насос для подачі води в наші квартири. Відповідач навмисно перекриває подачу води в його квартиру і він не має доступу до насоса,  щоб ввімкнути воду. Це відбувається дуже часто. Він неодноразово намагався залагодити конфлікт мирним позасудовим шляхом,  однак з ОСОБА_4  це не можливо. Навпаки,  вона старається йому напакостити тоді,  коли це для нього найбільш вразливо - на свята та вихідні. За період проживання в цьому будинку він зазнав багато душевних страждань у зв'язку з противоправною поведінкою відповідача щодо нього,  її противоправна поведінка щодо нього незаслужена та йому не зрозуміла ще тому,  що за час його проживання в цьому будинку він за свій рахунок для себе та всіх мешканців будинку провів електрику на вході в під'їзд,  повністю замінив водостічні труби та жолоби,  на подвір'ї будинку поклав люк,  разом з фірмою "Мукатекс" та іншими сусідами без участі відповідача побудували ковані ворота на будинок.

Крім того,  йому необхідно провести ремонтні роботи зовні квартири,  а саме поштукатурити зовнішні стіни. Відповідач перешкоджає йому в цьому,  вона забороняє встановлювати необхідні конструкції на земельну ділянку загального користування,  що знаходиться між будинком та її гаражем.

Відповідно до ч.2  ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування,  опорні конструкції будинку,  механічне,  електричне,  сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири,  яке обслуговує більше однієї квартири,  а також споруди,  будівлі,  які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир,  а також власників нежитлових приміщень,  які розташовані у житловому будинку.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_13 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1,  10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) Конституції України всі суб'єкти права власності рівні перед законом,  багатоквартирних будинках,  де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є    рівноправними співвласника допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві

 2

володіти,  користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями.

Відповідно до ч.1  ст. 369 ЦК України співвласники майна,  що є у спільній сумісній власності,  володіють і користуються ним спільно,  якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до вимог  ст.  391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.3  ст.  386 ЦК України власник,  права якого порушені,  має право відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Позивач під час розгляду справи збільшив позовні вимоги і просить суд усунути перешкоди в користуванні підвалом будинку № 4 за адресою: м.  Мукачево,  пл. Федорова шляхом зобов'язання ОСОБА_4 не чинити йому перешкод в користуванні даним підвалом та надати йому ключ від приміщення цього підвалу позначеного на викопіровці з плану поверхів будівлі цифрами II та III; зобов'язати забрати з підвалу свої особисті речі.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою будинку № 4 за адресою: м.  Мукачево,  пл. Федорова шляхом зобов'язання ОСОБА_4 не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою та проведенні ремонтних робіт зовнішніх стін квартири № 11 будинку № 4 на пл. Федорова в м.  Мукачево.

Стягнути з ОСОБА_4 на його користь 2000 грн. моральної шкоди.

Збільшені вимоги аргументує тим,  що Відповідачка навмисно неодноразово в 2006 році і 8 лютого 2007 року перекривала подачу води в його квартиру,  відключаючи насос від електроструму коли він користувався душем,  або коли були гості. В зв'язку з тим,  що він не має доступу в підвальне приміщення,  де знаходиться безбашенний насос,  він позбавлений можливості включати насос і користуватися водою. Він змушений був просити прибиральницю ОСОБА_14 принести йому воду відрами,  щоб змити шампунь. Від цього він був нервово збуджений і морально страждав.

У відповідності єврейських ритуалів,  перед обідом і вечерею,  вони повинні помити руки свіжою,  чистою водою.

Відповідачка,  бачачи коли до нього приходять гості,  навмисно відключає в той час воду,  в результаті чого вони опиняються в безвихідному становищі,  так як він не може саме тоді користуватися телефоном і сам носити воду. В зв'язку з цими обставинами,  він не може в повній мірі підтримувати зв'язки з друзями,  знайомими,  запросити їх в гості,  від чого він морально страждаю.

Незаконними діями ОСОБА_4,  він позбавлений елементарних умов гігієни: прийняти душ коли він цього бажає або використовувати воду для побутових потреб.

Своїми діями відповідачка принижує його честь і гідність в очах його гостей від чого він душевно страждає,  нервується. Крім того,  по цим питанням він змушений кожного разу турбувати директора ДП "Мукатекс" і відривати його від роботи. Відповідачка створює незручності не тільки йому,  але і іншим мешканцям будинку. Своїми діями відповідачка його морально травмує і це впливає на його роботу кантора при проведенні релігійних служб.

ОСОБА_4 в підвальному приміщенні,  де знаходиться безбашенний кран,  тримає консервовану продукцію,  що також позбавляє можливості вільного доступу в приміщення. Своїми діями ОСОБА_4 створює йому ненормальні умови проживання і це його морально травмує,  в результаті чого він не находить душевного покою і змушений приймати заспокійливі ліки.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали змінені вимоги зазначені в позові в повному обсязі з наведених вище підстав і просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4  та представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і суду пояснили,  що жодними своїми діями відповідач не перешкоджає позивачу користуватися підвальним приміщенням та подвір'ям будинку. Навпаки позивач по справі створює труднощі в користуванні майном позивачкою,  оскільки труби з вищевказаного насосу-безбашенки проходять через квартиру ОСОБА_4  і встановлення даного насосу проводилося без будь якої документації і його експлуатація є незаконною,  що порушує права ОСОБА_4  Підвалом,  ще користувалися батьки відповідача по справі до купівлею позивача квартири в даному будинку і ніяких претензій інші мешканці будинку до неї не мають.

В судовому засіданні ОСОБА_15 суду пояснив,  що квартира за адресою АДРЕСА_2 раніше належала фірмі "Мукатекс",  директором якої є він. Дана квартира була продана позивачу по справі. Раніше у нього з сусідами ніколи не виникали спірні ситуації. Декілька разів ОСОБА_3 звертався до нього з проханням прислати до нього працівника фірми,  для того щоб включити безбашенку,  яку на думку позивача по справі виключає ОСОБА_4С,  яка має доступ до підвальних приміщень. Він направляв свого працівника і той вмикав насос в електричну розетку. Хто саме відключав насос він не знає.

Інші треті особи суду пояснили,  що вони завжди жили дружньо по сусідськи до того часу,  поки в будинку не купив квартиру ОСОБА_3. Мордехай постійно чимось незадоволений і відносини з сусідами у нього склалися погані. Вони заперечили,  що позивачу хтось перешкоджає користуватися підвалом будинку та подвір'ям,  а на їхню думку дана позовна заява виникла в результаті поганих відносин з усіма сусідами,  зокрема з ОСОБА_4  через квартиру якої без усяких документів на експлуатацію та установку проходить водопостачання квартири позивача по справі. Позивач жодного разу не звертався до них з

 3

проханням надати йому ключ від приміщення підвалу,  як до речі і не просив ключ у ОСОБА_16 в якого також був ключ від підвального приміщення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив,  що дійсно на прохання ОСОБА_15 він двічі приїзжав до позивача по справі на його прохання,  оскільки останній не міг зайти в підвальне приміщення і включити насос,  який забезпечує його квартиру водою. Один раз,  як виявилося був відсутній електричний струм у цілому будинку,  а другий раз ним було виявлено відключення насосу від електричної розетки. Хто відключив насос він не знає.

Свідки ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердили,  що мали місце випадки коли вони знаходились у позивача по справі в квартирі і раптом відключалася вода і ОСОБА_18 не мав можливості зайти в підвальне приміщення де знаходився насос.  Це відбувалося в суботу,  коли по їхній релігійній вірі заборонено що небудь робити. На думку ОСОБА_18 насос відключала ОСОБА_4 ,  однак стверджувати вони це не можуть оскільки особисто не бачили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила,  що вона допомагає позивачу по справі прибирати в квартирі,  готує їсти коли по суботам їм заборонено працювати. Дійсно мав місто випадок коли в суботу позивач її викликав в зв'язку з тим,  що була відсутня вода ї вона наносила воду у відрах зі своєї квартири. Після приїзду ОСОБА_17 стало відомо,  що хтось навмисно виключив насос з електричної розетки. Хто саме це зробив вона не знає.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін по справі,  представників сторін по справі,  свідків,  приходить до наступних висновків.

Судом встановлено,  що квартира № 11 в будинку № 4 на пл.Федорова в м. Мукачево належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності,  виданого на підставі рішення МВК № 183 від 09.08.2005 року.

В будинку,  де він мешкає крім його квартири,  знаходиться 6 квартир. У спільній власності мешканців будинку знаходяться горище,  підвал,  сходова клітина. Однак позивач не має можливості користуватися приміщеннями загального користування,  оскільки на думку позивача,  відповідач ОСОБА_4  всіляко цьому перешкоджає. Вона замикає приміщення підвалу на ключ,  а ключ йому надати відмовляється. Однак судом встановлено,  що крім ОСОБА_4  ключі від вказаного підвалу є і у інших мешканців вказаного будинку,  зокрема у бувшого власника квартири №11 ОСОБА_5. Позивач не звертався до них з проханням передачі йому ключа або виготовлення дублікату ключа.

Між позивачем та відповідачем по справі виникли погані стосунки,  що призводить час від часу до суперечок та непорозумінь. Також судом встановлено,  що позивач намагався провести ремонт наружної стіни будинку біля своєї квартири,  однак йому заборонили користуватися площею двору,  яка розташована під вікнами відповідача по справі так як він це питання не узгодив з іншими мешканцями будинку.

Крім того,  в судовому засіданні позивач пояснив,  що йому перешкоджає користуватися підвальним приміщенням речі,  які належать відповідачу,  так як від вважає,  що якщо з цих речей щось пропаде,  відповідачка буде вважати,  що їх викрав позивач. Суд не може взяти до уваги вказане припущення,  так як воно є безпідставним і нічим не підтверджено.

Однак враховуючи відносини між позивачем та відповідачем,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного,  керуючись  ст.  ст.  10,  27,  57,  58,  60,  64,  210-215 ЦПК України,   ст. 15,  23,  369,  382,  386,  391 ЦК України,   ст.  48 Закону України "Про власність",  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_12 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити будь які перешкоди в користуванні ОСОБА_3 підвальним приміщенням будинку №4 за адресою м. Мукачіево,  пл.Федорова та земельною ділянкою,  яка знаходиться за адресою м. Мукачево,  пл.Федорова буд.  №4.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

На протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження і на протязі 20-ти днів після її подачі може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.