АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/9771/13-ц Головуючий
Провадження №88-ц/790/30/201 2-ї інстанції: Малінська С.М. Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про скасування судового наказу, проведення перерахунку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, скасовано рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено з інших підстав, а саме: наявності судового наказу, який виданий 02 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2009 року по 31.12.2011 року у сумі 2408,48 грн.
07 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною заявниця вважає те, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року був скасований судовий наказ, що виданий 02.04.2014 року. Копію ухвали про скасування судового наказу ОСОБА_2 отримала тільки 26.03.2014 року, тому при розгляді її апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 не знала про наявність ухвали про скасування судового наказу.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта та інш.; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконано.
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати нарахування заборгованості за спожитий природний газ станом на 06.08.2013р. за тарифом другої категорії незаконними з 01.01.2009, зобов'язати провести перерахунок за спожитий газ станом на 06.08.2013 р. за тарифом першої категорії та у відповідності до дійсної кількості спожитого природного газу з 01.01.2008 по 06.08.2013 р., провести перерахунок за спожитий газ у відповідності до дійсної кількості спожитого природного газу станом на 06.08.2013 р. з 01.01.2009 р., заборонити відключати газопостачання та скасувати наказ Жовтневого районного суду міста Харкова про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у сумі 2408,48грн.
Позивач посилалась на те, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному з попереднім власником цієї квартири ОСОБА_3
З 2008 року по січень 2013р. у квартирі не проживала через ремонтні роботи, однак за природний газ сплачувала за фактичними показниками лічильника та висловлювала свою незгоду з нарахуванням по тарифу за 2 категорією споживання природного газу.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог вказавши, що доступ контролеру для фіксування фактичних показників лічильника не надавався, особисто споживач також не інформував підприємство про обсяги споживання, тобто, обсяг використаного природного газу окремо за кожний рік встановити було не можливо.
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині скасування судового наказу закрито.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, скасовано рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено з інших підстав, а саме: наявності судового наказу, який виданий 02 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2009 року по 31.12.2011 року у сумі 2408,48 грн., отже вимоги щодо проведення перерахунку, заборона відключення від газопостачання є похідними від обставин, які встановлені судовим наказом.
ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року був скасований судовий наказ, що виданий 02.04.2014 року. Копію ухвали про скасування судового наказу ОСОБА_2 отримала тільки 26.03.2014 року, тому при розгляді її апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 не знала про наявність ухвали про скасування судового наказу.
Оскільки рішення апеляційного суду грунтується на наявності судового наказу, який на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 був скасований, про що вона не знала, судова колегія вважає, що зазначені обставини є нововиявленими, а тому, скасовує рішення апеляційної інстанції від 17 березня 2014 року, в зв'язку з чим перевіряє рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є споживачем природного газу та абонентом відповідача.
Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" від 09.12.1999 року № 2246 розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу. Застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання, у поточному році для споживачів здійснюється залежно від річного обсягу фактичного використання природного газу (зафіксованого на кожному особовому рахунку споживача) у попередньому році.
Газопостачальні підприємства проводять щороку станом на 1 січня перерахунок оплати вартості використаного природного газу та суми нарахованих пільг окремо щодо кожного споживача залежно від обсягу використання газу у попередньому році та від диференційованих залежно від річних обсягів споживання роздрібних цін, що діяли в зазначеному році.
Пунктом 10 Правил визначено, що проведення перерахунку оплати вартості спожитого газу має здійснюватися виключно з урахуванням контрольних показників лічильника газу, знятих представником газопостачального підприємства у грудні попереднього та січні поточного року.
Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим. Газопостачальне підприємство має право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів.
Судом досліджені надані докази, перевірені матеріали справи, допитані свідки і відповідно встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212,2125 ЦПК України,
Отже, суд правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог щодо визнання нарахування заборгованості за спожитий природний газ станом на 06.08.2013р. за тарифом другої категорії незаконними з 01.01.2009 року, зобов'язання провести перерахунок за спожитий газ станом на 06.08.2013 р. за тарифом першої категорії та у відповідності до дійсної кількості спожитого природного газу з 01.01.2008 року по 06.08.2013 p., проведення перерахунку за спожитий газ у відповідності до дійсної кількості спожитого природного газу станом на 06.08.2013 р. з 01.01.2009 p., оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження позову, що неї не перевищено максимальний об'єм використання газу для визначення розрахунку саме за першою категорією, т.я. вказане спростовується дослідженими та наявними в матеріалах справи показання газового лічильника, які були зафіксовані у контролерському реєстрі зняття показань газових лічильників, де показники лічильника на 01.01.2008р складали 2001м3 , а на 01.01.2009р - 4900м3. Таким чином обсяг спожитого газу у 2008 році склав 2899м3.
Також є правильною відмова у задоволенні позовних вимог щодо заборони відключення газопостачання, оскільки на час розгляду справи відс3утні дані про відключення газопостачання, яке здійснюється на підставі договору № 1008005492 від 13.09.2012 року.
Інші доводи не спростовують висновки суду.
Підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст.ст. 361, 365, 307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі задовольнити.
Рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий:
Судді: