ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ 

"20" січня 2009 р.                                                                            Справа  № 14/138

за позовом         Управління комунальною власністю міста 

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про звільнення приміщення з незаконного володіння

                                                                                                               Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :    представник по довіреності Борисова І.В.   

Від відповідача : не з"явився  

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Управління комунальною власністю міста звернулося в господарський судз позовом до підприємця ОСОБА_1 в якому просить повернути   управлінню   комунальною   власністю   з   незаконного володіння останнього майно - приміщення АДРЕСА_1 площею 48 кв.м. та видати відповідний наказ про звільнення відповідачем приміщення АДРЕСА_1 шляхом виселення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після припинення договору оренди нежитлового приміщення №1202/609 від 16.11.1999 року відповідач не повернув майно орендодавцю - Управлінню комунальною власністю міста.

До винесення рішення зі спору позивач подав уточнення до позовної заяви в якому просить суд зобов"язати ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення вАДРЕСА_1 шляхом виселення.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його повторно в судове засідання не з"явився. До господарського суду повернулися ухвали суду про порушення провадження у справі та про призначення справи до розгляду, які направлялися на адресу відповідача вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ №127998 місце проживання підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 і саме на вказану адресу направлялися позовна заява та ухвали суду.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  його вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Між управлінням економіки міста та підприємцем ОСОБА_1був укладений договір №1202/609 від 16.11.1999р. оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 48 кв.м.

Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 02.07.2002р. №41 функції орендодавця були передані від управління економіки міста до управління комунальною власністю. 01 січня 2004р була укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди №1202/609 в т.ч. щодо розміру орендної плати.

Строк дії договору оренди, відповідно до п.2.1. договору, встановлено до 16.11.2000 року. Пунктом 2.2. договору оренди встановлено, шо при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку, він вважається продовжений на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені договором.

Управлінням комунальною власністю відповідачу було надіслано повідомлення за №08-665 від 25.11.08р. про припинення договору №1202/609 від 16.11.1999р. з 16.11.08р. Про направлення повідомлення свідчить фіскальний чек від 26.11.2008р. №6613. У повідомленні також вказувалось на зобов'язання повернути орендоване приміщення 02.12.2008р. об 11.00 год.

Відповідач у зазначений день та час з'явився, проте передати приміщення відмовився, про що складений акт №516 від 02.12.2008 року.

Враховуючи вищенаведене договір №1202/609 від 16.11.1999р. оренди нежитлового приміщення, укладений між Управління   комунальною   власністю   та підприємцем ОСОБА_1 припинив свою дію 16.11.2008 року.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином підприємець ОСОБА_1, в зв"язку з припиненням договору оренди нежитлового приміщення №1202/609 від 16.11.1999р., зобов"язана негайно повернути Управлінню комунальною власністю міста нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 48 кв.м.. Однак відповідач вказаного обов"язку не виконала, а відтак вимоги Управління комунальною власністю міста про зобов"язання підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення АДРЕСА_1 шляхом виселення грунтуються на законі, є правомірними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

 1. Позов задоволити.

2. Зобов"язати підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) звільнити нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 48 кв.м. шляхом виселення.

3.Стягнути з рахунку підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_2    ЗКПО НОМЕР_1 на користь Управління комунальною власністю міста (вул. Соборна 12-а,Рівне,33000) 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                 Марач В.В.

підписано "22" січня 2009 р.