Справа № 2- 1681/14

760/759/14-ц

У Х В А Л А

21 липня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним документа та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: про визнання незаконним документа та зобов'язання вчинити дії, в якому просив визнати незаконним, нелегітимним (неправомочним) документ під назвою прокол №2 зборів 37 уповноважених від 08 травня 2009 року, складений за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені головуючого та секретаря зборів 37 уповноважених представників ОГБК «Олімпійський»; зобов'язати ОСОБА_2 припинити будь-які дії по використанню документа під назвою протокол №2 зборів 37 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року у правовідносинах з членом кооперативу ОСОБА_1 та під час здійснення статутної діяльності кооперативу; заборонити ОСОБА_2 використовувати документ під назвою протокол №2 зборів 37 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року у правовідносинах з членом кооперативу ОСОБА_1 та під час здійснення статутної діяльності кооперативу.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що відповідач від імені керівника ГБК використовує протокол №2 зборів 37 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року у правовідносинах з членом кооперативу ОСОБА_1 та під час здійснення статутної діяльності кооперативу, тоді як судовим рішенням встановлено, що зазначений документ не є протоколом зборів 37 уповноважених і у цей день збори уповноважених не проводилися.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просив зобов'язати відповідача, як голову правління ГБК «Олімпійський» надати суду для дослідження електронну книгу обліку з персоніфікованими даними на 779 власників та користувачів гаражних боксів, яку веде головний бухгалтер ОСОБА_6, з відміткою про членство в кооперативі з правом ухвального голосу на зборах та рік його набуття, або з відміткою про відсутність такого права; оригінали протоколу №2 зборів уповноважених від 08 травня 2009 року та реєстраційного списку присутніх уповноважених на зборах; оригінал протоколу засідання правління ГБК «Олімпійський» від 22 квітня 2009 року та додатку від 24 квітня 2009 року на підтвердження скликання зборів уповноважених на 08 травня 2009 року без відома ОСОБА_3 коли в оскаржуваному протоколі від 08 травня 2009 року поставлено його підпис як головуючого на зборах.

Також позивач просив суд витребувати у Головному управлінні юстиції в м. Києві реєстраційну справу ГБК «Олімпійський», постановити ухвалу про забезпечення явки до суду свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, витребувати з архіву суду цивільну справу №2-387 та викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 і членів кооперативу, підписи яких поставлено в реєстраційному списку присутніх на зборах уповноважених від 08 травня 2009 року.

Сторони та треті особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Позивач подав до суду позов до фізичної особи ОСОБА_2 та послався на те, що останній не затверджувався уповноваженим представником зборів, що встановлено рішенням суду

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивачем в заяві про забезпечення доказів містяться посилання на судові рішення, якими встановлено обставини у справі, та не зазначено обставин про те, що докази, які позивач просить витребувати та пояснення свідків, які він просить викликати у судове засідання, стосуються його позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_2 з підстав порушення останнім прав, свобод чи інтересів позивача, не надано суду доказів обставин про те, що подання доказів, які він просить витребувати, може бути неможливим або ускладненим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133 -135, 143, 144, 150 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним документа та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн