Справа № НОМЕР_1  р.

                Р І Ш Е Н Н Я

                      І м е н е м      У к р а ї н и

ІНФОРМАЦІЯ_1  року                Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді       Дулдієр А.І.

        при секретарі                Добровольська І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Криве Озеро справу за позовом   ОСОБА_1  до  Відкритого  акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про визнання недійсним  акту  та  скасування рішення комісії з розгляду акту від 25.04.2008 року

        в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1   звернулась в суд  з  позовною  заявою  до  ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання недійсним акту № Д-0887 від 26 лютого 2008 року та скасування рішення комісії Кривоозерської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерего” від 25.04.2008 року з розгляду акту про нарахування збитків.

        Позивачка зазначала, що 26 лютого 2008 року представниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерего” Кривоозерського району складено акт № Д-0887 про порушення  “Правил користування  електричною енергією для населення “, з виявленням у неї порушення п.п.2.4 – пошкодження приладу обліку, п.п.2.1 – пошкодження пломб Держспоживстандарту.

Електролічильник було знято, опломбовано та запропоновано провести експертизу лічильника. У відповідності до акту експертної перевірки № 75 лічильник при нагрузкі 100% рахує більше. Лічильний механізм не відповідає табличним даним. Зовнішній вигляд лічильника задовільний. На лічильнику навішано 2 пломби ДП з відтиском Ш-квартал 2004 року. Експертом зроблено висновок, що лічильник не придатний. По результатам експертизи не встановлено пошкодження лічильника.

    25 квітня 2008 року комісією з розгляду актів визначено в результаті невірної роботи приладу обліку за період з 11.08.2004 року по 26.02.2008 року провели розрахунок обсягу вартості недоврахованої електроенергії визначено збиток в сумі 351 грн.01 коп., який віднесено за рахунок позивачки.

    Посилаючись на те, що вона не порушувала “Правила користування електричною енергією для населення”, збитків енергопостачальній організації вона не завдавала, поскільки по результатам експертизи  лічильника не встановлено факту розкрадання електроенергії, втручання її в роботу електролічильника, що пошкоджені пломби та лічильник, просить задовольнити заявлені вимоги, а також стягнути судові витрати по справі.

    В судовому засіданні позивачка  підтримала позов.

    Представник відповідача в суді позов не визнав, однак не заперечував, що позивачка не порушувала  “Правила користування електричною енергією для населення” та не втручалася в роботу електролічильника.

    Вислухавши  сторони,  свідків,  дослідивши матеріали   справи, суд прийшов до слідуючого.

     Встановлено, що позивачка являється споживачем електричної енергії, яка поставляється енергопостачальником  ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" . Договір на користування електричною енергією не укладався.

    26 лютого 2008 року працівниками філії  ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Кривоозерського району за місцем проживання позивачки в АДРЕСА_1   з участю споживача проведена перевірка правильності користування  електричною енергією для населення, в результаті якої було складено акт № Д-0887, відповідно до якого позивачка ОСОБА_1  допустила порушення “Правил користування  електричною енергією для населення “ п.п. 2.1 – пошкодження пломб Держспоживстандарту та п.п.2.4 – пошкодження приладу обліку.

В присутності позивачки було знято електролічильник тип САЧУ-И672 М № 545286, впаковано в пакет, опломбовано, складено акт про пломбування та вручено позивачкі для доставки на комісію на 29.02.2008 року.

Згаданий акт 29.02.2008 року в присутності споживачки розглянуто комісією з розгляду акту при Кривоозерській філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго“, яка прийняла рішення направити електролічильник на експертизу та провести додаткове засідання комісії після отримання результатів експертизи, про що 29.02.2008 року було складено акт – повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії.

Відповідно з даними акту експертної перевірки № 75 від 4 березня 2008 року електролічильника тип САЧУ-И672 М № 545286 встановлено, що зовнішній вигляд задовільний, на лічильнику навішені 2 пломби ДП “Миколаївстандартметрологія” Ш квартал 2004 року, при нагрузці 100% лічильник рахує більше, рахунковий механізм не відповідає табличним даним, відповідає передаточному числу 450 обертів, не придатний, що підтверджується також даними протоколу заміни лічильника позивачкі ОСОБА_1  від 11.08.2004 року працівником філії ОСОБА_2 , де зазначено той же тип лічильника, номер та пломби на ньому. Тобто експертизою не було встановлено факту навмисного пошкодження споживачкою лічильника, самовільного втручання в його роботу та пошкодження пломб Держспоживстандарту.

25 квітня 2008 року акт № Д-0887 від 26.02.2008 року було розглянуто комісією з розгляду актів, яка прийняла рішення в результаті невірної роботи приладу обліку з розрахунку місячного споживання та тарифом, які діяли на час розрахунку за період з 11.08.2004 року по 26.02.2008 року  провести перерахунок, в зв”язку з чим позивачкі пред”явлено до сплати збитку в сумі 351 грн. 01 коп.

Дослідивши обгрунованість складення акту та рішення комісії від 25.04.2008 року з розгляду акту та нарахування завданих збитків, із пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7  встановлено, що при перевіркі було встановлено, що лічильник недовраховує електроенергію, однак вини споживачки в порушенні “Правил користування електричною енергією для населення “ п.п.2.1 – пошкодження пломб Держспоживстандарт та п.п.2.4 – пошкодження приладу обліку електроенергії шляхом навмисного втручання споживача в роботу лічильника з метою розкрадання електроенергії та зменшення показів обліку електроенергії не було доведено.

    Ці обставини також підтверджуються даними протоколу про заміну лічильника ОСОБА_1  від 11.08.2004 року та даними акта експертної перевірки електролічильника № 75 від 4 березня 2008 року.

    25 квітня 2008 року комісією з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" в присутності споживачки в порушення п.3.4 Інструкції по складанню актів де зазначено, що завданням комісії є перевірка правильності та доцільності складених Актів, уточнення і перевірка фактів порушення правил на підставі висновків експертизи, огляду приладів обліку, пломб, перевірка і затвердження розрахунку обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення" нанесеного збитку відповідно до вимог Методики, без доведення вини позивачки в порушенні"Правил користування електричною енергією для населення" їй безпідставно нараховано збитків в сумі 351 грн.01 коп.

    Інших доказів представник  відповідача суду не надав і судом не добуто.

                        -2-

За такого суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині скасування рішення комісії філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Кривоозерського району від 25 квітня 2008 року підлягають задоволенню.

Відповідно з ст.88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідача судові витрати по справі.

    На підставі Закону України "Про енергетику", "Правил користування електричною енергією для населення" від 26 липня 1999 року № 1357 із змінами  і  доповненнями,  Інструкціі   по  складанню Актів про порушення  "Правил користування електричною енергією для населення",  проведення експертизи  приладів обліку та визначення обсягу  не облікованої  електричної енергії від 7.06.2007 року № 513, ст. 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити частково.

    Скасувати  рішення  комісії  від 25.04.2008 року філії  ВАТ  ЕК  “Миколаївобленерго" Кривоозерського району по розгляду акту № Д 0887 від 26 лютого 2008 року протокол № б/н про розрахунок завданих збитків в сумі 351 грн.01 коп..

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерего” на користь ОСОБА_1  судові витрати по справі за правову допомогу 150 грн., судовий збір 51 грн. та 30 грн. інформаційно-технічне забезпечечння розгляду справи.

    На рішення може бути подана  заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення  та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд.

СУДДЯ: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя  Кривоозерського

     районного суду                                             А.І.Дулдієр

Секретар        

Рішення набрало законної сили “_____”______________

    Оригінал рішення знаходиться в суді в цивільній справі № НОМЕР_1  р.