17 січня 2007 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 липня           2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до спільного підприємства (далі-СП) “Тубний завод” про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, посилаючись на те, що наказ          № НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1. з роботи є незаконним.

ОСОБА_1. доповнив позов прокурора та просив також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, страхові виплати та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 липня  2006 року постановлено замінити позивача по справі з прокурора на ОСОБА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2006 року, провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1. просить скасувати постановлені ухвали та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що закриваючи провадження в справі, суд виходив із положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2005 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. до СП “Тубний завод” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; крім того, апеляційний суд прийшов до висновку, що заміна судом позивача не порушує прав та законних інтересів ОСОБА_1., в інтересах якого прокурор звертався до суду з позовом.

 Обґрунтування касаційної скарги прокурора не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при вирішенні питання про закриття провадження в справі допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1. до СП “Тубний завод” про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, страхових виплат та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1. на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін