КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа№ 910/14888/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від позивача: Семеняк В.В. - представник за довіреністю,

від відповідача 1: представник не з'явився,

від відповідача 2: представник не з'явився,

від відповідача 3: представник не з'явився,

від відповідача 4: представник не з'явився,

від відповідача 5: представник не з'явився,

від відповідача 6: представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2014р.

у справі №910/14888/13 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест», 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм», 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», 5.Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров'я Тотал», 6.Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Фарм»

про стягнення 25 855 808,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013р. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест», 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм», 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», 5.Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров'я Тотал», 6.Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Фарм» про стягнення 25 855 808,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014р. у справі №910/14888/13 зупинено провадження у справі №910/14888/13 до вирішення пов'язаної із нею справи №910/9630/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки №12/14/1018 від 19.10.2010 припиненим, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 25.06.2014р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" про зупинення провадження у справі №910/14888/13, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відповідачі наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судові засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 визначено, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга - четверта статті 35 ГПК).

В справі №910/9630/14 вирішується питання щодо наявності або відсутності правовідносин поруки за договором поруки №12/14/1018 від 19.10.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" на забезпечення виконання грошових зобов"язань за кредитним договором №010/14/245/1 від 18.12.2007. Спірний договір поруки є підставою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм» (відповідач 4), як солідарного боржника, суми боргу в розмірі 25 855 808,11 грн. Отже, у справі №910/9630/14 буде вирішено питання щодо наявності підстав для звернення з позовом до відповідача-4 в рамках даної справи.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2014р. у справі №910/14888/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року у справі №910/14888/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14888/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 23.07.2014р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв