АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/19/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2272/14

Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А.

Доповідач Пилипчук Л. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника банку - Бідника А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, у якому просив у рахунок погашення заборгованості у розмірі 16 650,72 доларів США (що за курсом НБУ станом на 2 грудня 2013 року становить 133 089,18 грн.) за кредитним договором №11265614000 віл 26 грудня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_1, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, передану в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» за умовами договору іпотеки від 26 грудня 2007 року співвласниками квартири ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та встановити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами шляхом прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання вищевказаного договору іпотеки недійсним та скасування записи про реєстрацію недійсного договору у нотаріальній конторі, з вилучення записів з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек про заборону відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ «УкрСиббанк», з присвоєнням одного номеру справи №541/13/14-ц.

Ухвалою цього ж суду від 19 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про реєстрацію залишено без розгляду.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк".

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11265614000 від 26 грудня 2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є власністю іпотекодавців на підставі Свідоцтва про право власності, видане Миргородським бюро по приватизації 24 листопада 1998 року.

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотримання вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеної відповідно до законодавства.

За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, рахунок №29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) в сумі 16 650,72 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) доларів США, що за курсом НБУ станом на 2 грудня 2013 року становить 133 089,18 (сто тридцять три тисячі вісімдесят дев'ять).

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АТ "УкрСиббанк" судові витрати по 443 грн. 63 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначав, що банк не дотримався вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо направлення іпотекодавцю ОСОБА_1 вимог про звернення на предмет іпотеки у зв'язку з невиконання зобов'язань за кредитним договором, крім того, не надав беззаперечних доказів наявності боргу позичальника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, 26 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11265614000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у сумі 20 000,00 доларів США зі строком повернення кредитних коштів до 26 грудня 2017 року, згідно з графіком погашення кредиту, та сплати 13,9% річних на користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - «поручителі») укладено договір іпотеки від 26 грудня 2007 року, відповідно до п. 1.1. якого поручителі передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,6 кв. м, що належить їм на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності, видане Миргородським бюро по приватизації 24 листопада 1998 року.

Згідно з наданого банком довідки-розрахунку, станом на 2 грудня 2013 року за договором про надання споживчого кредиту №11265614000 від 26 грудня 2007 року рахується заборгованість на загальну суму 16 650,72 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 2 грудня 2013 року становить 133 089,18 грн./а.с. 15-23/.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що позичальник за кредитним договором допустив неналежне виконання його умов щодо повернення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, що дає право банку звернути стягнення на предмет іпотеки.

Такий висновок районного суду відповідає фактичним обставинам справи.

Дійсно, ПАТ «УкрСиббанк» доведено наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11265614000 від 26 грудня 2007 року, за обставин чого у банку, у силу положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки б/н від 26 грудня 2007 року, виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

У порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» банк направляв відповідачам вимоги іпотекодержателя від 31 жовтня 2013 року /а.с. 26, 27, 28/.

Разом з цим, на момент перегляду справи у апеляційному порядку, 7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 3 червня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. У свою чергу, частиною 4 визначено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

У переданій в іпотеку банку квартирі АДРЕСА_1, згідно довідки про реєстрації місця проживання, зареєстрована ОСОБА_4 /а.с. 42/.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в іноземній валюті та на його забезпечення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали в іпотеки банку житлову квартиру, загальною площею 52,6 кв. м, яка використовується одним із майнових поручителів, як місце постійного проживання.

Враховуючи норми Закону № 1304-VII від 3 червня 2014 року, який є чинним на момент апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Відмова з цих підстав у задоволенні позову не позбавляє іпотекодержателя права на повторне звернення до суду в майбутньому після зняття мораторію на задоволення вимог кредитора за валютними кредитами.

За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч.1 п. 4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити у зв'язку з набуттям чинності 7 червня 2014 року Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: /підпис/ Пилипчук Л.І.

Судді: /підпис/ Дряниця Ю.В.

/підпис/ Кривчун Т.О.

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ Л.І. Пилипчук