490/7504/14-ц

нп 2-п/490/78/2014

У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до

ОСОБА_2, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

24.12.2012р. Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 677344,39грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.06.2014р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, мотивуючи свою заяву тим, що він не прибув в судове засідання 24.12.2012р. до Центрального районного суду м.Миколаєва у зв'язку з тим, що не отримував повістки суду про виклик його до суду на 24.12.2012р., оскільки на той час перебував за межами України.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 вказує, що суд при винесенні рішення не врахував ту обставину, що вона є поручителем у кредитних зобов?язаннях відповідача ОСОБА_2, і оскільки позивач та відповідач ОСОБА_2 підписували додаткові угоди про збільшення розміру процентних ставок до основного кредитного договору вже після підписання поручителем договору поруки, то відповідач ОСОБА_1 не знала про підписані додаткові угоди, а тому вважає, що її відповідальність у даній справі є значно завищеною. Суд при винесенні рішення дані обставини справи не врахував, а тому виніс рішення без урахування цих обставин. Відповідач також вказує, що судом не взято до уваги обставини щодо того, що у позивача не має ліцензії на здійснення валютних операцій. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги підтримав, просив заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду.

Позивач із вимогами заяви про перегляд заочного рішення суду не погодився з підстав, вказаних в письмовому запереченні. Позивач, зокрема, вказує, що відповідач ОСОБА_1 була належно повідомлена про місце та дату розгляду справи. Окрім цього, позивач вказує також, що питання щодо можливого збільшення розміру зобов?язань відповідача ОСОБА_2 були обумовлені п.1.3 договору поруки, і поручитель погодилася із такими змінами, а тому на думку позивача підстав для перегляду заочного рішення не має.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що вони місять повістку відповідачу ОСОБА_1 про виклик останньої в судове засідання на 24.12.2012р., проте доказів того, що дана повістка була вручена відповідачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні представник відповідача не навів докази, які б могли вплинути на винесення судом рішення у даній справі, пояснив лише, що в судовому засіданні відповідач міг би дати поясненню по суті справи.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, проте у відповідача не має доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 677344,39грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, ? залишити без задоволення.

Суддя