Справа № 147/800/14-к

Провадження № 1-кп/147/52/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю сторін провадження:

прокурора: Зайка Т.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

обвинувачених:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020300000120 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 19.02.2014 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

24.05.2014 року близько 10.00 год., перебуваючи поряд домогосподарства ОСОБА_1, що в АДРЕСА_3, ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів через хвіртку пройшли на територію вказаного домогосподарства. Шляхом розбиття шибки вікна приміщення літньої кухні, ОСОБА_2 проник всередину, де розукомплектував опалювальну грубку, знявши з неї металеву плиту, вартістю 77,14 грн., пару фаєрок, вартістю 6,09 грн. за 1 шт., металеві дверки, вартістю 12,18 грн., та разом із господарським молотком, вартістю 14,33 грн., викруткою, вартістю 4,36 грн., начільником, вартістю 10.59 грн., металевим зубилом, вартістю 11,84 грн., знайдених в приміщенні кухні, передав їх через вікно ОСОБА_3, який очікував під кухнею. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через незамкнені вхідні двері поникли до будинку, де ОСОБА_3 розукомплектував опалювальну грубку, знявши з неї пару металевих фаєрок, вартістю 6,09 грн. за 1 шт. та двоє металевих дверок, вартістю 12,18 грн. за 1 шт. та передав їх ОСОБА_2 Викрадені предмети поскладали до полімерного мішка, відшуканого на подвір'ї, та винесли за межі домогосподарства. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 179,16 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Щиро розкаявся, суду показав, що 24.05.2014 року близько 10.00 год. з ОСОБА_2 проходили повз один будинок в с. Демидівка, в якому ніхто не проживає та запропонував йому заробити, здавши метал. З цією метою вони разом зайшли на подвір'я будинковолодіння, пройшли до літньої кухні. ОСОБА_2 розбив скло у вікні, та проник у середину. Звідти ОСОБА_2 йому подав металеву плиту, вирвану з грудки, пару металевих фаєрок до плити та металеві дверки, а також молоток, викрутку, напильник, зубило. Після цього вони направилися до будинку, двері у який не були зачинені. Пройшли у середину будинку. ОСОБА_2 він передав пару металевих фаєрок з груби та три металевих дверкидо груби. Все викрадене помістили до мішка, знайденого на подвір'ї, та повезли на пункт прийому металу в с. Н.Ободівка. Там усе здали ОСОБА_5, пояснивши, що розібрали стару домашню грубку. Від неї отримали 80,00 грн., які розділили між собою та витратили на власні потреби. На даний час все викрадене повернуте потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованому йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, суду дав показання аналогічні показанням ОСОБА_3 Також пояснив, що коли вчиняв крадіжку усвідомлював, що має непогашену судимість, однак розраховував на те, що викритим не буде. Розкаюється в скоєному, запевнив в тому, що більше злочинів скоювати не буде.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина доводиться також показаннями потерпілої, свідка, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що після смерті чоловіка успадкувала будинок по АДРЕСА_3. Будинок не житловий, тому називає його дачею, оскільки обробляє землю коло нього. 24.05.2014 року з ранку вона була там на городі. Коли після обіду поверталась туда, сусіди сказали їй, що там вчинено крадіжку. В літній кухні було вибите вікно, з груби вирвана металева плита з фаєрками, дверки, а також зникли молоток, зубило, викрутка, напильник, що знаходились в середині приміщення. Двері будинку дійсно були незачинені, оскільки напередодні були виламані невідомими. З будинку також викрали пару фаєрок та троє дверцят від груби. Підозра впала на місцевих хлопців, яких бачили, що вони везли на велосипеді повний мішок. На даний час їй викрадене повернуто. Жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вона не має. Просить суд суворо їх не карати, та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що24.05.2014 року вона купила у двох хлопців металолом для власних потреб. Там була металева плита з груби, фаєрки, дверки, молоток, зубило, напильник, викрутка. Їй пояснили, що розібрали стару домашню грубку. Їм вона заплатила в межах 80,00 грн. В подальшому зазначене майно вона повернула, оскільки виявилось, що воно крадене.

Крім цього вина обвинувачених доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з кримінального провадження від 26.05.2014 року, відповідно до якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_1 про вчинення крадіжки майна з її домоволодіння, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України (а.с.51);

- протоколом огляду місця події від 25.05.2014 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого об'єктом огляду є домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.52-56);

- протоколом огляду предмету від 25.05.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є молоток, викрутка, напільник, металеве зубило, викрадені з домоволодіння ОСОБА_1 (а.с.57-58);

- протоколом огляду предмету від 25.05.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є металева плита до опалювальної груби в розламаному стані, металеві фаєрки в кількості 4 шт., металеві дверки до грубки в кількості 3 шт. (а.с.59-60);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 25.05.2014 року (а.с.61);

- висновком експерта №371 від 30.05.2014 року про визначення вартості викраденого майна (а.с.64-66).

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, компрометуючі матеріали за місцем проживання на нього відсутні.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує його покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, компрометуючі матеріали за місцем проживання на нього відсутні.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_2, обставину, що пом'якшує його покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції згаданої частини статті.

Беручи до уваги думку потерпілої про призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, враховуючи, що за час досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_2 свідомо та неухильно дотримувався загальноприйнятих норм та правил поведінки, встановлених в суспільстві, пануючих моральних принципів, що свідчить про істотне зниження ступені небезпечності обвинуваченого для суспільства, і утворює підставу для висновку суду про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із встановленням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Вирішуючи питання стягнення процесуальних витрат, суд керується вимогами ст. ст. 124, 126 КПК України, а також роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року з наступними змінами «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», відповідно яких якщо винними буде визнано декілька осіб, суд постановляє в якому розмірі повинні бути стягнені судові витрати з кожного з них, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Виходячи з того, що у даному провадженні має місце один епізод злочинної діяльності обвинувачених, вчинений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно, за попередньою змовою групою осіб, суд приходить до висновку, що процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, мають бути стягнені із обвинувачених в дольовому порядку, тобто в рівних частинах.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 76 КК України застосувати до ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України застосувати до ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжні заходи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 85 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя