УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "15" січня 2009 р. | Справа № 1/1288 |
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Бобровича В.М.
судді
за участю представників сторін
від позивача Швайко О.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача Антоневська О.П. - представник за довіреністю №136/0906;
Прокурор: Барілов Д.В. - помічник військового прокурора, посв. №588 від 30.11.05;
розглянув справу за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (м.Житомир)
до Малого приватного підприємства "Антар" (м. Житомир)
про стягнення 46680,23 грн.
Військовим прокурором подано позов про стягнення з відповідача накористь позивача заборгованості по орендній платі згідно договору оренди №34/2004 від 01.11.2004 року в сумі 35610,45грн., за договором оренди №117/1999 від 01.11.1999р. в сумі 7788,94грн., компенсації земельного податку в сумі 1542,92грн., експлуатаційних витрат за 3-й квартал 2008 року в сумі 1150,80грн. та 587,10грн. штрафу за прострочення грошових зобов'язань за договором оренди №117/1999 від 01.11.1999р., а всього 46680,23грн.
В судовому засіданні військовим прокурором подано заяву, яка підтримана представником позивача, про зменшення суми позовних вимог на 12970,07грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу після порушення провадження у справі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №1 від 13.01.09 проти позовних вимог не заперечує, повідомляє суд про часткове погашення суми основного боргу в підтвердження чого надав копії платіжних доручень та просить суд розстрочити виконання судового рішення.
Військовий прокурор та представник позивача відносно розстрочки виконання рішення суду заперечили, вважають, що дане питання може бути вирішене на стадії здійснення виконавчого провадження.
Заслухавши представників сторін та військового прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до укладеного договору оренди №117/1999 від 01.11.99р. та додаткового договору №45 від 01.01.2007р. до договору оренди №117/1999 (далі за текстом договір №117 та додатковий договір №45), а також відповідно до договору оренди №34/2004 від 01.11.2004р. та додаткового договору №53 від 01.01.07р. до договору оренди №34/2004 від 01.11.04 (далі за текстом договір №34 та додатковий договір №53) позивач - Квартирно – експлуатаційний відділ м. Житомир є орендодавцем, а відповідач – Мале приватне підприємство "Антар" є орендарем нерухомого військового майна, а саме складу загальною площею 133 м.кв. розташованого за адресою м. Житомир, пров. 1-й Іподромний, 9, частини деревообробного цеху площею 1295 м.кв., частини лісопильної майстерні площею 526,9м.кв. та приміщення КПП площею, 43,42м.кв., які розташовані за адресою м.Житомир, пров. 14-й Іподромний, 5.
Відповідно до п.3.3. Додаткового договору №45 та п. 3.3. договору №34 орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем (відповідачем) до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок орендодавця (позивача), в територіальному органі Державного казначейства України, щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним.
Згідно п.5.11. та п.5.12 додаткового договору №45, п.5.10. та п.5.11. договору №34 відповідач зобов'язався сплачувати понад суми орендної плати за нерухоме майно також фактичні загально-експлуатаційні витрати на його утримання (додаток №7 до договорів), а також, щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно плащі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно.
Проте, в порушення договірних зобов'язань відповідач з серпня місяця 2008 року платежі за договорами оренди та додатковими договорами не сплачував, у зв'язку з чим станом на 01.12.08 року заборгував позивачу 35610,45грн. орендної плати за договором №34 та 7788,94грн. орендної плати за договором №117, а також 1542,92грн. компенсації земельного податку та 1150,80грн. експлуатаційних витрат за 3-й квартал 2008 року, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків.
Оскільки, відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання по сплаті орендної плати за додатковим договором оренди №45 понад один місяць, позивач, виходячи з п.11.3. договору, нарахував відповідачу штраф у розмірі 3% від вартості орендованого майна, що в сумі становить 587,10грн.
Після порушення провадження у справі, відповідач сплатив позивачу 12970,07грн. боргу з орендної плати за договором оренди №34, що підтверджується платіжними дорученнями №557 від 30.12.08 та №18 від 12.01.09, у зв'язку з чим сума боргу з орендної плати за вказаним вище договором зменшилась до 22640,38грн. (35610,45грн. - 12970,07грн. = 22640,38грн.)
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, визнаються відповідачем та підлягають задоволенню в частині стягнення 22640,38грн. боргу по орендній платі згідно договору №34/2004 від 01.11.2004 року, 7788,94грн. боргу по орендній платі згідно договору №117/1999 від 01.11.1999р. та додаткового договору № 45 від 01.10.2007р., 1542,92грн. боргу по компенсації земельного податку, 1150,80грн. експлуатаційних витрат за 3-й квартал 2008 року та 587,10грн. штрафу., а всього 33710,14грн.
В частині стягнення 12970,07грн. основного боргу за договором оренди №34 провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України – за відсутністю предмету спору.
Оскільки сума основного боргу була частково погашена після порушення провадження у справі, судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача виходячи з первісно заявлених вимог.
Враховуючи, що відповідач не вказав конкретного терміну розстрочки виконання рішення суду, заперечення військового прокурора та представника позивача, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду. При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за наявності обґрунтованих підстав відповідач не позбавлений права на звернення з клопотання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду під час здійснення виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80 , ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Антар" м.Житомир, вул. Старовільська, 7; код ЄДРПОУ 13562107) на користь Квартирно – експлуатаційного відділу м.Житомир (м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20; ідент. код 08492505):
- 22640грн. 38коп. боргу по орендній платі згідно договору №34/2004 від 01.11.2004 року;
- 7788грн.94коп. боргу по орендній платі згідно договору №117/1999 від 01.11.1999р. та додаткового договору № 45 від 01.10.2007р.;
- 1542грн.92коп боргу по компенсації земельного податку;
- 1150грн.80коп. експлуатаційних витрат за 3-й квартал 2008 року;
- 587грн.10коп. штрафу.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 12970,07грн. боргу за договором оренди №34/2004 від 01.11.2004 року.
4. Стягнути з Малого приватного підприємства "Антар" м.Житомир, вул. Старовільська, 7; код ЄДРПОУ 13562107) в доход Державного бюджету України:
- 466грн. 80коп. державного мита;
- 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31218259703002 МФО 811039 ГУДКУ у Житомирській області ЄДРПОУ 22062319 УДК у м.Житомирі, код доходу 22050000.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.
Суддя | Бобрович В.М. |
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - військ. прокуратурі