ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р. Справа № 876/5045/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про визнання недійсним та скасування протоколу №3362/20908/13 про порушення митних правил, згідно ст. 24, ст. 29, ст. 30, ч. 3 ст. 256 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Міндоходів про визнання недійсним та скасування протоколу №3362/20908/13 про порушення митних правил, згідно ст. 24, ст. 29, ст. 30, ч. 3 ст. 256 МК України.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав підсудності вказаної адміністративної справи окружному адміністративному суду, а не Галицькому районному суду м.Львова.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу судді суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу в якій зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що порушує норми процесуального права, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому дана справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова як адміністративному. Апелянт просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м.Львова.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.197 КАС України розгляд даної справи судом апеляційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Висновки судді першої інстанції щодо повернення даної позовної заяви з підстав, що така не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, на переконання колегії суддів не відповідають нормам процесуального права, фактичним обставинам справи і є помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним справ підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Львівської митниці Міндоходів про визнання недійсним та скасування протоколу №3362/20908/13 про порушення митних правил, згідно ст. 24, ст. 29, ст. 30, ч. 3 ст. 256 МК України, в якому є посилання на те, що розгляд справи відбудеться 17.12.2013р. Галицьким районним судом м.Львова.

В силу приписів МК України, за порушення митних правил може бути накладено адміністративне стягнення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та заявлених ним позовних вимог, предметом публічно-правового спору у даній адміністративній справі є оспорювання дій посадових осіб Львівської митниці Міндоходів щодо складання у грудні 2013 року Протоколу про порушення митних правил, як справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, справа з таким предметом спору підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що висновок судді про непідсудність даної справи Галицькому районному суду м.Львова є необґрунтованим.

Згідно із п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та спростовують висновки судді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає до скасування як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2014 року про повернення позовної заяви у справі №461/3743/14-а скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Н.В. Ільчишин

О.М. Довгополов