ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р. Справа № 876/3270/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року у справі №297/326/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області задоволено частково, постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року у справі №297/326/14-а в частині задоволення позову щодо визнання стажу роботи позивача на посаді тракториста-машиніста радгосп-заводу «Мужіївський» Берегівського району Закарпатської області з 25.07.1979 року по 10.12.2007 року, як спеціального стажу, що складає - 28 років 4 місяці та 15 днів - скасовано та в позові в цій частині відмовлено. В решті постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року у справі №297/326/14-а - залишено без змін.

10 червня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області звернулося до Львівського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення. Просить роз'яснити резолютивну частину постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року саме щодо визнання стажу роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.197 КАС України розгляд даної справи судом апеляційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вирішуючи заяву колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рі шення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Переглядаючи рішення першої інстанції за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області суд апеляційної інстанції, як це зазначено в постанові яку просить роз'яснити відповідач, беручи до уваги встановлені факти прийшов до переконання, що спеціальний трудовий стаж позивача на посаді тракториста-машиніста понад 20 років підтверджено трудовою книжкою, довідками про пільговий характер роботи, а отже позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах, що є підставою для зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах.

Проте в постанові суду колегія суддів зазначила, що в силу приписів ч. 4 ст. 105 КАС України, якою визначено, що в порядку адміністративного судочинства може бути подана вимога про визнання рішення, дії, бездіяльності протиправними та зобов'язання суб'єкта владного повноваження вчинити дії на захист порушеного права фізичної чи юридичної особи, а тому позовна вимога щодо визнання стажу роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста радгосп-заводу «Мужіївський» Берегівського району Закарпатської області з 25.07.1979 року по 10.12.2007 року, як спеціального стажу, що складає - 28 років 4 місяці та 15 днів яка є вимогою про визнання права, з підстав вищевикладених задоволенню не підлягає.

Отже, з постанови суду вбачається, що вона є чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду є зрозумілим, не може бути зміненим по суті, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.160, 165, 170, 197, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року у справі №297/326/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Н.В. Ільчишин

О.М. Довгополов