Справа № 405/4752/13-ц

2/405/985/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Ленінський райсуд м. Кіровоград в складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання вчинити певні дії, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,стягнення грошової компенсації, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, зазначив, що згідно договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 03 жовтня 2001 року їй належить 1/2 частина комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянки площею 2000 кв.м., відповідачу ОСОБА_3 також належить 1/2 частина даного нежитлового приміщення. На сьогоднішній день спільне користування нежитловим приміщенням з відповідачем неможливе, так як змінилися погляди на бізнес та на життя, втрачено взаєморозуміння. Крім цього відповідач чинить перешкоди в користуванні власністю: змінив вхідні дверні замки, не допускає в двір, займає всі приміщення, що змушує її звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Просить виділити їй у власність 1/2 частину нежитлових приміщень, а саме: склад літ «Б» 177,4 кв.м, господарський блок літ «В» 98,9 кв.м. та сарай літ «Д» 7,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача звільнити виділену їй частину нежитлових приміщень від сторонніх речей та не чинити перешкоди у вчиненні права власності на дане домоволодіння.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій зазначив, що згідно договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 03 жовтня 2001 року йому та ОСОБА_2 належить в рівних долях кожному комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1. На даний час виникли обставини, за яких спільне користування будівлею неможливе, вони не здійснюють спільної господарської діяльності та жоден із співвласників станом на даний час не використовує майно за призначенням. Він неодноразово звертався до відповідача з пропозицією здійснити ремонт будівлі, оскільки такі роботи не здійснювались з моменту його придбання і майно знаходиться в аварійному стані, на що відповідач категорично відмовляється з посиланням на брак коштів для його утримання. На пропозицію оформити в установленому законом порядку право власності на земельну ділянку, яка знаходиться під будівлею відповідач також повідомила, що часу і грошей необхідних для цього в неї немає. Оскільки спільне нерухоме майно складається з декількох, різними за призначеннями приміщень, які виділити в натурі без порушення прав та інтересів іншого співвласника неможливо, майно не являється житловим приміщенням, ОСОБА_2 з моменту придбання його не використовує, витрат на його утримання не здійснює, вважає, що припинення за рішенням суду прав відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. Просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 частку будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1, присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частки будівлі у розмірі пропорційній відповідної частки від суми коштів, що становить ринкову вартість нерухомого майна, визнати за ним право власності на 1/2 частку даної будівлі, яка належить ОСОБА_2, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовних вимогах, просить виділити в натурі у власність із спільної часткової власності по АДРЕСА_1 - 1/2 частини нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_2 у відповідності до додатку № 2 до висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи, схеми варіанту № 1 розподілу комплексу будівель на 52/100 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1: в господарському блоці за літ. В: приміщення 1 площею 15,2 кв.м., приміщення 2 площею 14,8 кв.м., приміщення 3 площею 24,2 кв.м., приміщення 4 площею 5,9 кв.м., приміщення 5 площею 6,7 кв.м., приміщення 6 площею 15,6 кв. м, склад за літ Б: приміщення 1 площею 31,2 кв.м., приміщення 2 площею 57,7 кв.м., приміщення 3 площею 58,7 кв.м, по спорудам та конструкціям: вимощення «I» - 1/2 ч, огорожа «N» - 1/2 ч, а всього по комплексу на 52/100 частину приміщень загальної площі 230,0 кв.м., як показано в графічному додатку № 2 до висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 56 від 13 червня 2014 року Науково-дослідної лабораторії судових експертиз червоним кольором; стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати. В задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник зустрічні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, з позовними вимогами ОСОБА_2 не згодні, посилаючись на обставини, викладені в зустрічних позовних вимогах.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина статті 183 цього Кодексу ) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У відповідності до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Судом встановлено, що нежилове приміщення (комплекс будівель) за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі - продажу від 03.10.2001 року № 5107: -1/2 ч. ОСОБА_2; - 1/2 ч. ОСОБА_3, загальна площа земельної ділянки складає 2000 кв.м (а. с. 6, 17).

З висновку № 126 судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно - технічної експертизи Науково-дослідної лабораторії судових експертиз від 28 січня 2014 року вбачається, що комплекс будівель ( нежитлових приміщень) розташованих в АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці загальною площею 994 кв. м. Під час проведення візуального огляду було встановлено, що фізичний знос комплексу будівель (нежитлових приміщень складає в межах 61,80%, що відповідає ветхому технічному стану, при якому: «Стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій».

До складу будівель входять наступні об'єкти: -1-А -господарський блок - площею 129,6 кв.м., - 2-Б - склад площею 147,6 кв.м., -3-В- господарський блок - площею 82,4 кв.м., - 4- Г - гараж площею 87,0 кв.м., - 5 - Е - убиральня площею 87 кв.м., - 6- г - оглядова яма, -7-I - вимощення, - 8 - N- огорожа, загальна площа складає 450, 10 кв. м.

До складу господарського блоку під літ «А» входять наступні приміщення: -1-коридор площею 2,8 кв.м., -2-санвузолплощею 2,8 кв.м., -3- побутова - площею 25,7 кв.м., -4- роздягальня - площею 4,8 кв.м., -5- склад площею 21,0 кв.м., -6- склад площею 26,1 кв.м., -7- склад - площею 25,7 кв.м., -8- склад площею 20,7 кв.м., загальна площа господарського блоку під літ «А» - 129,60 кв.м.

Ринкова вартість комплексу будівель (нежитлових приміщень) станом на час дослідження складає 348 972 грн.

Порівнюючи фактичне об'ємно-просторове рішення комплексу будівель ( нежитлових приміщень), функціональне використання приміщень, а також вимоги нормативних документів, розподіл комплексу будівель ( нежитлових приміщень) згідно часток 1/2 та 1/2 можливий за ідентичним функціональним призначенням приміщень для всіх співвласників як в ідеальних частках так із відхиленням від ідеальних часток.

Експертом пропонується 2 варіанти розподілу комплексу будівель зазначених в додатках № 3 та № 4 до висновку № 126 комплексної судово оціночно-будівельної та будівельно - технічної експертизи зі збереженням функціонального призначення приміщень.

З висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи Науково-дослідної лабораторії судових експертиз № 56 від 13 червня 2014 року вбачається, що експертом пропонується 2 варіанти розподілу комплексу будівель ( нежитлових приміщень), розташованих в АДРЕСА_1 без збереження функціонального призначення приміщень.

Суд критично відноситься до наданого відповідачем ОСОБА_3 звіту про незалежну оцінку будівель по АДРЕСА_1, складеного ПрАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект», згідно якого ринкова вартість об'єкту складає 29 062 грн., оскільки дані будівлі хоча і мають фізичний знос 61-80 %, що відповідає і висновку № 126 судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно - технічної експертизи Науково-дослідної лабораторії судових експертиз від 28.01.2014 року, однак комплекс будівель розташований в центральній зоні м. Кіровограда на земельній ділянці загальною площею 994 кв.м., з яких під будівлями 542,7 кв.м, під двором 451,3 кв.м. (а.с.165-199).

Приймаючи до уваги, що сторони в судовому засіданні не дійшли згоди про розподіл комплексу будівель ( нежитлових приміщень), розташованих в АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 не згоден отримати від позивача ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості комплексу будівель, а наполягає на припиненні права власності на її частку у спільному майні, поклавши на депозитний рахунок суду вартість частки позивача в розмірі 14 531 грн. у відповідності до звіту про незалежну оцінку будівель, складеного ПрАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект», частки у спільному майні у сторін рівні, розподіл комплексу будівель можливий як зі збереженням функціонального призначення приміщень так і без збереження функціонального призначення, ОСОБА_2 наполягає на виділі у натурі її частки із спільного майна, не згодна на одержання від іншого співвласника грошової або іншої матеріальної компенсації вартості її частки, спільне володіння і користування майном є неможливим, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання вчинити певні дії підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності за ним на все майно повинно бути відмовлено. Можливо розділити комплекс будівель (нежитлове приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без збереження функціонального призначення приміщень: - виділити на праві власності ОСОБА_2 на 52/100 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1: в господарському блоці за літ.В: приміщення 1 площею 15,2 кв.м., приміщення 2 площею 14,8 кв.м., приміщення 3 площею 24,2 кв.м., приміщення 4 площею 5,9 кв.м., приміщення 5 площею 6,7 кв.м., приміщення 6 площею 15,6 кв. м, склад за літ Б: приміщення 1 площею 31,2 кв.м., приміщення 2 площею 57,7 кв.м., приміщення 3 площею 58,7 кв.м, по спорудам та конструкціям: вимощення «I» - 1/2 ч, огорожа «N» - 1/2 ч, а всього по комплексу на 52/100 частину приміщень загальної площі 230,0 кв.м., як показано в графічному додатку № 2 варіанту № 1 до висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 56 від 13 червня 2014 року Науково-дослідної лабораторії судових експертиз червоним кольором; - виділити на праві власності ОСОБА_3 на 48/100 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1: в господарському блоці за літ.А: приміщення 1 площею 2,8 кв.м., приміщення 2 площею 2,8 кв.м., приміщення 3 площею 25,7 кв.м., приміщення 4 площею 4,8 кв.м., приміщення 5 площею 21,0 кв.м., приміщення 6 площею 26,1 кв.м, приміщення 7 площею 25,7 кв.м., приміщення 8 площею 20,7 кв.м., гараж за літ Г площею 87 кв.м., убиральню за літ Е площею 3,5 кв.м., по спорудам та конструкціям: вимощення «I» -1/2 ч, огорожа «N» - 1/2 ч, оглядову яму, оглядову яму «г», а всього по комплексу на 48/100 частину приміщень загальної площі 220,1 кв. м., як показано в графічному додатку № 2 варіанту № 1 висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 56 від 13 червня 2014 року Науково-дослідної лабораторії судових експертиз синім кольором.

Для забезпечення ізольованого користування нежитловими приміщеннями, які виділяються співвласникам у власність у комплексі будівель зобов'язати ОСОБА_2 провести за власний рахунок ремонтно - будівельні роботи: - між приміщеннями 8 площею 20,7 кв. м. будівлі за літ. А та 1 площею 15,2 кв. м. будівлі за літ. В демонтувати дверний блок з подальшим його закладанням;

- між приміщеннями 8 площею 20,7 кв. м. будівлі за літ. А та 2 площею 14,8 кв. м. будівлі за літ. В демонтувати дверний блок з подальшим його закладанням;

- між приміщеннями 1 площею 15,2 кв. м. будівлі за літ. В та 2 площею 14,8 кв. м. цієї ж будівлі пробити дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку;

- між приміщеннями 2 площею 14,8 кв. м. будівлі за літ. В та 3 площею 24,2 кв. м. цієї ж будівлі пробити дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 6 979,44 грн.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у вчиненні права власності та користуванні 52/100 частинами комплексу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 звільнити виділену ОСОБА_2 частину комплексу нежитлових приміщень від сторонніх речей.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню: - з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1014,65 грн.( 348 972 грн. : 2=174 486 грн.+ 6979,44 грн.=181 465,44 грн.; 1814,65грн. - 800грн. =1014,65 грн)., - з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 1515,45 грн. (348 972 грн. : 2=174 486 грн.- 6979,44 грн.=167 506,56 грн.; 1675,06 грн. - 229,41 грн.)

Згідно ст. 86 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1000 грн.( 2000 грн. : 2=1000грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 86, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,стягнення грошової компенсації, визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Розділити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

- Виділити на праві власності ОСОБА_2 на 52/100 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1: в господарському блоці за літ.В: приміщення 1 площею 15,2 кв.м., приміщення 2 площею 14,8 кв.м., приміщення 3 площею 24,2 кв.м., приміщення 4 площею 5,9 кв.м., приміщення 5 площею 6,7 кв.м., приміщення 6 площею 15,6 кв. м, склад за літ Б: приміщення 1 площею 31,2 кв.м., приміщення 2 площею 57,7 кв.м., приміщення 3 площею 58,7 кв.м, по спорудам та конструкціям: вимощення «I» - 1/2 ч, огорожа «N» - 1/2 ч, а всього по комплексу на 52/100 частину приміщень загальної площі 230,0 кв.м., як показано в графічному додатку № 2 до висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 56 від 13 червня 2014 року Науково-дослідної лабораторії судових експертиз червоним кольором;

- Виділити на праві власності ОСОБА_3 на 48/100 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1: в господарському блоці за літ.А: приміщення 1 площею 2,8 кв.м., приміщення 2 площею 2,8 кв.м., приміщення 3 площею 25,7 кв.м., приміщення 4 площею 4,8 кв.м., приміщення 5 площею 21,0 кв.м., приміщення 6 площею 26,1 кв.м, приміщення 7 площею 25,7 кв.м., приміщення 8 площею 20,7 кв.м., гараж за літ Г площею 87 кв.м., убиральню за літ Е площею 3,5 кв.м., по спорудам та конструкціям: вимощення «I» -1/2 ч, огорожа «N» - 1/2 ч, оглядову яму, оглядову яму «г», а всього по комплексу на 48/100 частину приміщень загальної площі 220,1 кв. м., як показано в графічному додатку № 2 до висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 56 від 13 червня 2014 року Науково-дослідної лабораторії судових експертиз синім кольором.

Для забезпечення ізольованого користування нежитловими приміщеннями, які виділяються співвласникам у власність у комплексі будівель зобов'язати ОСОБА_2 провести за власний рахунок ремонтно - будівельні роботи: - між приміщеннями 8 площею 20,7 кв. м. будівлі за літ. А та 1 площею 15,2 кв. м. будівлі за літ. В демонтувати дверний блок з подальшим його закладанням;

- між приміщеннями 8 площею 20,7 кв. м. будівлі за літ. А та 2 площею 14,8 кв. м. будівлі за літ. В демонтувати дверний блок з подальшим його закладанням;

- між приміщеннями 1 площею 15,2 кв. м. будівлі за літ. В та 2 площею 14,8 кв. м. цієї ж будівлі пробити дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку;

- між приміщеннями 2 площею 14,8 кв. м. будівлі за літ. В та 3 площею 24,2 кв. м. цієї ж будівлі пробити дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 6 979,44 грн.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у вчиненні права власності та користуванні 52/100 частинами комплексу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 звільнити виділену ОСОБА_2 частину комплексу нежитлових приміщень від сторонніх речей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1014,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 1515,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.