ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.01.09 р.                                                                                                       Справа № 9/236                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове представництво “Альянс” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк

про  стягнення 27151,12 грн.

          

За участю представників сторін:

від позивача: Автомонова Н.М. – за довіреністю;

від відповідача: Дегтярьов Ю.М. – за  довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове представництво “Альянс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 27151,12 грн., яка складається з основного боргу в сумі 22555,97грн., 3% річних в сумі 231,74грн., інфляційних в сумі 430,55грн., пені на підставі п. 4.3 Договору в сумі 2805,06грн., штрафу на підставі  п. 4.4 Договору в сумі 1127,80грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за електрокартками, від 10.01.2008 р., накладні № 220001 від 03.01.2008 р., № 220000 від 03.01.2008 р., № 880015 від 10.01.2008 р., № 220004 від 18.01.2008 р., № 220003 від 18.01.2008 р., № 220006 від 21.01.2008 р., № 220007 від 22.01.2008 р., № 220010 від 06.02.2008 р., № 220011 від 11.02.2008 р., № 220012 від 18.12.2008 р., № 880156 від 20.02.2008 р., № 880193 від 04.03.2008 р., № 880226 від 12.03.2008 р., № 220047 від 14.03.2008 р., № 220052 від 31.03.2008 р., № 220050 від 24.03.2008 р., № 504841 від 23.04.2008 р., № 220058 від 16.04.2008 р., № 220055 від 08.04.2008 р., №  5504416 від 01.04.2008 р., № 220066 від 26.05.2008 р., № 220065 від 21.05.2008 р., № 505129 від 12.05.2008 р., № 220062 від 12.05.2008 р., № 220059 від 05.05.2008 р., довіреності серії ЯОМ № 301128 від 03.01.2008 р., № 301147 від 10.01.2008 р., № 301177 від 18.01.2008 р., № 301184 від 22.01.2008 р., № 301220 від 06.02.2008 р., № 301234 від 11.02.2008 р., серії НБИ № 384202 від 18.02.2008 р., № 384208 від 19.02.2008 р., № 384231 від 04.03.2008 р., № 384249 від 12.03.2008 р., № 384258 від 13.03.2008 р., № 384290 від 31.03.2008 р., № 384274 від 24.03.2008 р., № 384328 від 24.04.2008 р., № 384321 від 16.04.2008 р., № 384307 від 08.04.2008 р., № 384295 від 01.04.2008 р., 384369 від 26.05.2008 р., № 384362 від 20.05.2008 р., № 384345 від 12.05.2008 р., № 384344 від 12.05.2008 р., № 384335 від 05.05.2008 р., податкові накладні, претензію № 168 від 22.08.2008 р., лист № 288 від 04.11.2008 р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища підприємства та наявністю значного розміру дебіторської заборгованості.

Представник позивача надав додаткові пояснення по справі, зазначив, що у зв’язку з арифметичною помилкою у вступній частині позовної заяви до ціни позову не були включені судові витрати. Крім того, пояснив, що сума 2805,06грн. фактично є пенею згідно п. 4.3 Договору, у зв’язку з чим вимоги просив розглядати відповідно до наданих пояснень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

03.01.2008 р., між позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове представництво “Альянс” м. Донецьк (Постачальник), та відповідачем, Акціонерним товариством закритого типу “Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк (Покупець), укладено договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за електрокартками, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору Постачальник зобов’язався організувати та забезпечити безперебійну заправку пальним та мастилами автотранспорту Покупця в асортименті, кількості (обсяг), ціна за відповідну одиницю виміру  ПММ, визначаються у відповідних товарних накладних, які є невід’ємною частиною Договору, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити надані паливно-мастильні матеріали.

Факт узгодження ціни підтверджується підписом Покупця на товарній накладній.

На виконання умов Договору позивач згідно видаткових накладних № РН-0000215 від 16.09.2008 р., № РН-0000194 від 17.09.2008 р. поставив відповідачеві Товар на загальну суму 69 190 грн. 40 коп., підписаних та скріплених печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов’язання з поставки ТМЦ з дати підписання товарної накладної.

На виконання умов договору позивач у період з 03.01.2008 р. по 15.10.2008 р. згідно накладних  № 220001 від 03.01.2008 р., № 220000 від 03.01.2008 р., № 880015 від 10.01.2008 р., № 220004 від 18.01.2008 р., № 220003 від 18.01.2008 р., № 220006 від 21.01.2008 р., № 220007 від 22.01.2008 р., № 220010 від 06.02.2008 р., № 220011 від 11.02.2008 р., № 220012 від 18.12.2008 р., № 880156 від 20.02.2008 р., № 880193 від 04.03.2008 р., № 880226 від 12.03.2008 р., № 220047 від 14.03.2008 р., № 220052 від 31.03.2008 р., № 220050 від 24.03.2008 р., № 504841 від 23.04.2008 р., № 220058 від 16.04.2008 р., № 220055 від 08.04.2008 р., №  5504416 від 01.04.2008 р., № 220066 від 26.05.2008 р., № 220065 від 21.05.2008 р., № 505129 від 12.05.2008 р., № 220062 від 12.05.2008 р., № 220059 від 05.05.2008 р., підписаних уповноваженими представниками Покупця на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОМ № 301128 від 03.01.2008 р., № 301147 від 10.01.2008 р., № 301177 від 18.01.2008 р., № 301184 від 22.01.2008 р., № 301220 від 06.02.2008 р., № 301234 від 11.02.2008 р., серії НБИ № 384202 від 18.02.2008 р., № 384208 від 19.02.2008 р., № 384231 від 04.03.2008 р., № 384249 від 12.03.2008 р., № 384258 від 13.03.2008 р., № 384290 від 31.03.2008 р., № 384274 від 24.03.2008 р., № 384328 від 24.04.2008 р., № 384321 від 16.04.2008 р., № 384307 від 08.04.2008 р., № 384295 від 01.04.2008 р., № 384369 від 26.05.2008 р., № 384362 від 20.05.2008 р., № 384345 від 12.05.2008 р., № 384344 від 12.05.2008 р., № 384335 від 05.05.2008 р., поставив відповідачеві товар – паливно-мастильні матеріали на загальну суму 177800,54грн.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві Продукції на суму 177800,54грн., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

У відповідності до умов п. 3.2 Договору, Покупець  оплачує Постачальникові вартість ПММ, вказаних у відповідній товарній накладній у день поставки.

Проте, відповідач прийняті на себе згідно Договору обов’язки належним чином не виконував, вартість отриманий паливно-мастильних матеріалів сплатив частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 22555,97грн.

26.08.2008 р. позивач, згідно долучених до матеріалів справи поштової квитанції № 9583 та опису вкладення, направив відповідачеві претензію з вимогою оплатити наявну заборгованість, а також сплатити штрафні санкції, пов’язані з неналежним виконанням останнім умов Договору.

Відповідач листом № 288 від 04.11.2008 р. підтвердив факт заборгованості, зазначив, що причиною виникнення заборгованості є наявність значної кредиторської заборгованості замовників перед АТЗТ “Донецьке спеціалізоване управління екскавації”.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 22555,97грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 22555,97грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3 Договору встановлено обов’язок Покупця у разі  прострочення оплати Товару сплатити Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

Перевіривши вимогу позивача стосовно стягнення пені в сумі 2805,06грн., нарахованої за період з моменту виникнення права вимоги по 17.09.2008 р., суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню частково на суму 2659,46грн., з огляду на те, що при здійснені розрахунку, позивачем з 02.04.2008 р. по 30.04.2008 р. було неправильно визначено ставку НБУ у розмірі 12%, зокрема, згідно постанови Правління Національного банку України № 107 від 21.04.2008 р. облікова ставка у розмірі 12% річних встановлена лише з 30.04.2008 р.

Крім того, за прострочення оплати Товару понад 15 календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальникові штраф у розмірі 5% від суми заборгованості  протягом 5 робочих днів з дня отримання письмової вимоги Постачальника.

Арифметично перевіривши вимогу позивача стосовно стягнення штрафу в розмірі 5% від суми простроченого грошового зобов’язання в розмірі 22555,97грн., з огляду на порушення відповідачем умов Договору, вимоги позивача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до положень наведеної вище правової норми позивачем нараховано 3% річних, які за період з 16.05.2008 р. по 17.09.2008 р. склали 231,74грн., та збитки від інфляційних процесів за період з червня по вересень в сумі 430,55грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та суми інфляції вимоги позивача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню частково

3% річних в сумі 231,11грн. із розрахунку (22555,97грн.*3%/100%*125днів/366днів);

інфляційні в сумі 292,74грн. із розрахунку (22555,97грн.*100,8%*99,5%*99,9%*101,1%/100%), наразі, як встановлено судом загальний розмір заборгованості відповідача станом на 16.05.2008 р. складає 22555,97грн., таким чином збільшення позивачем суми основного боргу на 180,45грн. при здійсненні розрахунку витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, суд вважає безпідставним.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове представництво “Альянс” м. Донецьк – задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове представництво “Альянс” м. Донецьк основний боргу в сумі 22555,97грн., пеню в сумі 2659,46грн., штраф в сумі 1127,80грн., 3% річних в сумі 231,11грн., інфляційні в сумі 292,74грн., витрати за державним митом в сумі 268,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,77грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          

               Суддя                                                                                                            Морщагіна Н.С.