Код суду 0515 справа № 2-492/08 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 грудня 2008 року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Садовського М.К., при секретарі Садовничій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальні підприємство «Прометей», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в :

29 травня 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору довічного утримання.

Поверхом вище її квартири, розміщена квартира № 24 в якій проживає відповідачка ОСОБА_2,  з якою раніше проживала її матір -ОСОБА_3

Відповідачка неодноразово затоплювала її квартиру. З цього приводу вона зверталась до керівництва КП «Прометей», а також депутата Докучаєвської міської ради.

Так 25.10.2005 року працівники КП «Прометей» в присутності її матері та матері відповідачки склали акт, згідно якому 25.10.2005 року в квартирі №24 був залишений відкритим водопровідний кран, і після подачі води відбулось протікання на стелі та стінках кухні і ванної кімнати.

28.11.2007 року складений аналогічний акт, згідно якого в ніч з 27 на 28 листопада 2007 року в квартирі № 24 на кухні був відкритий водопровідний кран і при подачі води, вода проникла в квартиру №21 в наслідок чого частково був залитий стеля і стіни кухні.

01 травня 2008 року відбулось чергове залиття ванної кімнати її квартири, але працівники комунального підприємства акт не склали.

25 травня 2008 року відбулось чергове затоплення  квартири. Депутатом Докучаєвської міської ради був складений акт згідно якого на стелі та стінках кухні є сліди залиття, плями які зберігають вологу. У ванній кімнаті на стелі також сліди залиття.

В наслідок неодноразових затоплення, стеля та стіни у ванній кімнаті і на кухні знаходяться в аварійному стані. У ванній кімнаті на стелі виникли багаторазові тріщини, відійшла краска.. Після висиханні вологи на шпалерах виникли темні плями.

У зв'язку з тим, що затоплення носять системний характер, а відповідачка ОСОБА_2 відмовляється від добровільного відшкодування шкоди, вважає, що діями відповідачки їй причинена моральна шкода на 2000 грн, яка виразилась в тім, що їй неодноразово приходилось звертатись до відповідачки з просьбою дивитись за станом водопроводу.

Після 1 травня 2008 року коли відповідачка черговий раз затопила квартиру, вона дуже переживала, в наслідок чого вимушена була звертатись за медичною допомогою., так як у неї піднявся тиск, розболілась голова.

Вона переживає за своє майно, так як затоплення квартири відповідачкою проходить постійно. Все це приводить до сильних душевних страждань

Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, згідно висновку експерта, моральну шкоду, а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, позов  частково визнала позов, пояснивши суду, що дійсно з її вини 25.10.2005 року відбулось залиття квартири позивачки. Більше вона квартиру позивачки не затоплювала, і акти надані позивачкою не визнає.

Вислухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору довічного утримання від 30.12.2004 року ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Вище поверхом в квартирі №24 вказаного будинку проживає відповідачка ОСОБА_2

Із  акту від 25.10.2005 року. складеного працівниками комунального підприємства „Прометей” м.Докучаєвська, вбачається,  що10.10.2005 року в квартирі №24 були залишені відкритими водопровідний кран, а після подачі води відбулось затоплення на стелі і стінах кухні і ванної квартири №21.

28.11.2007 року працівниками КП «Прометей» складений акт з якого вбачається, що в ніч на 27 листопада 2007 року в квартирі №24 на кухні був відкритий водопровідний кран, води не було. При поновлені подачі води раковина в якій на дні лежала ганчірка, заповнилась водою і протекла в квартиру №21, в наслідок чого частково залита стеля на кухні.

Згідно акту від 25.05.2008 року складеного депутатом  Докучаєвської міської ради в квартирі позивачки виявлено три плями на стелі. На стінці під газовою плитою продольні плями від стелі до плитки. В ванній на стелі сліди підтоплення, стеля потріскалась.

Згідно висновку експерта №18/08е,  від 24.10.2008 року, експерт вважає, що залиття квартири №21 відбулось із вище розміщеної квартири №24. 

На підставі результатів обстеження квартири АДРЕСА_1, експерт вважає, що вказаній квартирі необхідно провести оновлюючий ремонт по усуненню пошкоджень, які могли виникнути в наслідок затоплення. Розмір матеріальної шкоди, причиненої квартирі АДРЕСА_1, який виражається в вартості ремонтно-оновлюючих робіт по усуненню наслідків залиття вказаної квартири, на час складання вказаного висновку може скласти 957 грн.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, суд находить встановленим, що в результаті вини відповідачки ОСОБА_2 відбулось залиття квартири позивачки, в наслідок чого останнім була причинена матеріальна шкода на суму 957 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ст.23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та розмір страждань, які зазнали позивачі, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння моральної шкоди позивачам, яка на підставі ст.1167 ЦК України повинна бути відшкодована відповідачем. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує  той факт, що позивачка зазнали душевних страждань, їй надавалась медична допомога, тривалий час не могли провести ремонт, оскільки відповідач відмовлявся від відшкодування шкоди. Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню моральна шкода в сумі 300 грн.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати в вигляді оплати висновку експерта у розмірі 500 грн,  судового збору в сумі 17 грн і 30 грн витрат на  забезпечення  інформаційно-технічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст..15,30,212-215,88,84 ЦПК України, ст.23,1166,1167 ЦК України, п.п.3,9 постанови Пленуму Верховного суду України  Про судову практику в справах про відшкодування моральної  (немайнової) шкоди” від 31.03.1995 р.№4,  суд

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальні підприємство «Прометей», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок затоплення квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 957 грн, моральної шкоди 300 грн,  оплати висновку експерта у розмірі 500 грн,  судового збору в сумі 17 грн і 30 грн витрат на  забезпечення  інформаційно-технічного розгляду справи, а всього 1804 грн.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя