Код суду 0515 справа № 1014/08 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 грудня 2008 року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Садовського М.К., при секретарі Садовничій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), представник філія «Відділення Промінвестбанку у м.Докучаєвську Донецької області», ОСОБА_2 про визнання договору застави транспортного засобу №64 від 04.04.2007 року, недійсним,

В с т а н о в и в :

19 листопада 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що вона є власником транспортного засобу, автомобіля марки ВАЗ, модель 2103,  1975 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1.

14 листопада 2008 року нею була отримана копія позовної заяви про розірвання кредитного договору та стягнення з неї суми займу та процентної ставки, в якій вона притягнута в якості співвідповідача.

В наданих документах була копія договору застави транспортного засобу №64 від 04.04.2007 року, згідно якого вона є заставодавцем, шляхом передачі транспортного засобу її автомобіля ВАЗ, модель 2103, 1975 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, який нею особисто не підписувався і згоди на укладання якого вона не давала. Також без її участі був складений акт перевірки  наявності та вартості майна, переданого під заставу Банку.

Без її дозволу і відому були використані її паспортні данні, документи на транспортний засіб і від її імені укладений договір.

Просить суд визнати договір застави транспортного засобу №64 від 04.04.2007 року, недійсним.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги викладені в позові.

Представник відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, позов визнав повністю і суду пояснив, що дійсно без згоди позивачки був укладений договір №64, а також акт перевірки наявності та вартості майна, переданого в заставу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд находить, що в матеріалах справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а тому находить можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору застави транспортного засобу №64 від 04 квітня 2007 року, заключного між керуючою філією «Відділення Промінвестбанку в м.Докучаєвську Донецької області» та позичальником ОСОБА_2, фізичною особою ОСОБА_1, предметом застави є транспортний засіб, а саме,  автомобіль ВАЗ, модель 2103, легковий -седан 1975 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1, номер реєстраційного талону НОМЕР_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що вона договір застави транспортного засобу №64,  не підписувала  і таких повноважень нікому не давала. Думає, що договір міг підписати за неї ОСОБА_2, якому вона видавала доручення тільки на право керування автомобілем.

Представник  філії «Відділення Промінвестбанку в м.Докучаєвську Донецької області» Короткова Т.М., позов визнала повністю, пояснивши суду, що ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу №64, не підписувала.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 2 чт.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

 В судовому засідання встановлено, що  позивачка ОСОБА_1, своєї згоди на підписання договору, а також договір застави транспортного засобу №64, від 04.04.2007 року не підписувала, тому суд находить, що договір в частині застави транспортного засобу ОСОБА_1, необхідно визнати недійсним.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягнення понесені позивачем  судові витрати

Керуючись ст.ст.57-60,212-215,88 ЦПК України, ст.ст.203 ч.3, 207 ч.2, 215 ч.1 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), представник філія «Відділення Промінвестбанку» у м.Докучаєвську Донецької області, ОСОБА_2 про визнання договору залогу транспортного засобу №64 від 04.04.2007 року,  недійсним, задовольнити.

 Договір застави транспортного засобу №64 від 04 квітня 2007 року між керуючою філією «Відділення Промінвестбанку в м.Докучаєвську Донецької області та позичальником ОСОБА_2, фізичною особою ОСОБА_1, де предметом застави є транспортний засіб, а саме  автомобіль ВАЗ, модель 2103, легковий -седан, 1975 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1, номер реєстраційного талону НОМЕР_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., в частині застави вказаного транспортного засобу ОСОБА_1- визнати недійсним.

Стягнути солідарно з  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), юридичний адрес 01001, м.Київ, пер Шевченко,12, ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, по оплаті судового збору в сумі 8 грн 50 коп та 7 грн 50 коп за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя