22-ц/775/1040/2014(м)

266/4016/13-ц

Головуючий в 1 інстанції: Сараєв І.А.

Доповідач: Гаврилова Г.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гавриловій Г.Л.

суддів Баркової Л.Л. , Сорока Г.П.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 25.06.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс», правонаступником якого є ТОВ«Кредитні ініціативи» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06012611864, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 74 100,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитного договору повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним Договором та Додатком № 1. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав в результаті чого станом на 10.08.2013 року має заборгованість за кредитом у розмірі 39 847,28 грн., по відсотках 1 268,53 грн., по комісії 281,58 грн., та неустойки 344,756 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування грошима 41 742,15 грн. та судовий збір 417,42 гривень.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму заборгованості в розмірі 41 742,15 грн., а також судовий збір - 417,42 грн..

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подал апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляції посилався на те, що заборгованість за кредитним договором визначена позивачем з урахуванням підвищених процентів, та під час розгляду справи Банк долучив до матеріали справи повідомлення № 06012611864 від 08.12.2008року про збільшення розміру процентної ставки до 18,97%. Він повідомлення про зміну процентної ставки не отримував, сплачував щомісячний платіж у підвищеному розмірі у відповідності до п.4.1. договору. Оскільки позивачем порушена процедура повідомлення про підвищення процентів, вважає, що у нього відсутня заборгованість.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача - ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове яким відмовити у задоволені позову, заперечення представника позивача Сосницького Д.В.,дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06012611864, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 31 74100,00 грн. строком до 10.07.2015 року. (а. с. 5-9)

18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Просто Фінанс», а ТОВ «Просто Фінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Просто Фінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 06012611864 від 25.06.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.06.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06012611864, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 74 100,00 грн. За умовами цього договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно погашати кредит згідно графіку платежів та у той же термін сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12.5% річних він непогашеної суми кредиту.

Пунктом 2.8.3 кредитної угоди передбачено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, про що надсилає Позичальнику письмове повідомлення про відповідну зміну розміру процентної ставки за кредитом та новий графік платежів. Відправлення Кредитодавцем повідомлення на адресу Позичальника, зазначену в договорі,вважається належним повідомлення Позичальника щодо встановлення нового розміру процентної ставки за кредитом та новим Графіком платежів( а.с.5)

З 1 січня 2009 року банк в односторонньому порядку підвищив процентну ставку до 18,97 % річних.

ОСОБА_1 після отримання такого листа про свою незгоду щодо зміни процентної ставки за користування кредитом банк не повідомив.

Станом на 10.08.2013 року ОСОБА_1 має прострочену заборгованість за кредитом - 39 847,28 грн., по відсотках - 1 268,53 грн., по комісії - 281,58 грн., штрафу 344,76 грн., а всього 41 742,15 грн.

Оскільки станом ОСОБА_1 має прострочену заборгованість, судова колегія погоджується з висновками суду щодо наявності підстав для дострокового погашення заборгованості за кредитом у даному розмірі та стягненні її на користь банку.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем порушений порядок повідомлення боржника про підвищення відсоткової ставки спростовується доказами у справі.

Установлено, що 8 грудня 2008 року банк надіслав позивачу письмове повідомлення за № 06012611864 про підвищення розміру процентної ставки з новим Графіком платежів, мотивувавши своє рішення, та зазначив, що в разі незгоди з підвищенням ставки боржник зобов'язаний повністю повернути кредит у встановлений договором строк до 31 січня 2009 року року .( а.с. 42-45) Факт отримання даних документів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 28.01.2009 року особисто ОСОБА_1( а.с. 46-47)

ОСОБА_1 після отримання такого листа про свою незгоду щодо зміни процентної ставки за користування кредитом банк не повідомив.

До того ж, судова колегія враховує поведінку відповідача після прийняття рішення банком щодо зміни відсоткової ставки у контексті положень цивільного законодавства про укладення та зміну договору, зокрема якщо боржник сплачує проценти за новою ставкою, то пропозицію треба вважати прийнятою і правочин вчиненим, враховуючи чч. 2, 3 ст. 205, ч. 2 ст. 642 ЦК України, оскільки такі фактичні дії вказують на прийняття пропозиції.

Згідно первісного графіку платежів боржник повинен сплачувати щомісячно 1468,75, за новим графіком- 1723.82 грн. ( а.с. 8, 44) Згідно довідки про грошові надходження та первинних документів саме таку суму - 1723,82 коп. відповідач почав сплачувати у лютому, березні, квітні 2009 року та з лютого 2010 року і в подальшому. ( а.с. 126-127, 68-88)

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Керуючись ст.ст.303,307,308ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді