Справа №22-а-1293-06          Головуючий у 1 інстанції Рудніченко О.М.

Категорія 14,36                      Доповідач Оношко Г.М.

У X В А Л А ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі    Шешко О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду від 25 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської селищної ради про зобов"язання розглянути заяву на приватизацію , видачу свідоцтва про право власності на земельну ділянку, встановлення розміру та межі земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та  доводи апеляційної с карги, колегія суддів , -

встановила: Ухвалою Ірпінського міського суду від 25 вересня 2006 року постановлено прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині встановлення відповідачу терміну для розгляду та вирішення питань , пов"язаних із зверненням ОСОБА_1 до Бучанської селищної ради ,а саме 10 днів з моменту прийняття судового рішення та в частині зобов"язання видати ОСОБА_2 Державний акт про право власності на земельну ділянку для відокремленого користування  із самостійним виходом- виїздом на вулицю . Провадження в даній частині позовних вимог закрити. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та направити справу  на новий розгляд  до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову , збільшити або зменшити розмір  позовних     вимог, або відмовитися     відадміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Суддя не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї - небудь права , свободи та інтереси.

Постановляючи   ухвалу   про       прийняття   відмови   позивача   від

частини позовних вимог та закриття у зв"язку з цим провадження в частині позовних вимог, суд зазначених вимог закону не врахував та не з"ясував, чи мав на увазі представник позивача , коли заявив, що знімає позовні вимоги про встановлення терміну для розгляду звернення та про зобов"язання видати позивачці Державний акт про право власності на земельну ділянку саме відмову від позову та чи не суперечить така відмова закону , чи не порушує чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин ухвалу судді не можна вважати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею    справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 199,    206 КАС України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду від 25 вересня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.