Справа №22-ц-3135-06 Головуючий у 1 інстанції Костюк Л.О.
Категорія Доповідач Оношко Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі Велицькому О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства „ЦРМ" та закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс" на рішення Броварського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка - 04" до приватного підприємства „ ЦРМ", треті особи : головне управління комунальної власності м. Києва , Броварська міська державна адміністрація -про визнання недійсним акту прийому-передачі, змін до Статуту ПП "ЦРМ", свідоцтва на право власності та усунення перешкод у користуванні власністю.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
У липні 2006 року позивачі звернулися до суду з названим позовом до відповідача. У позові зазначали, що товариство з обмеженою відповідальністю „Ніка" було зареєстроване виконавчим комітетом Броварської міської ради 18 лютого 2004 року. 05 березня 2004 року до складу засновників товариства було прийнято приватну компанію з обмеженою відповідальністю „BON BUSINESS ", яка в якості внеску внесла майновий комплекс, розташований в м. Києві вул. Промислова №2
12 березня були зареєстровані зміни до Статуту ТОВ „Ніка", а 22 квітня 2004 року ТОВ „Ніка" одержало свідоцтво про право власності на зазначений майновий комплекс.
Відповідно до протоколу №1 від 09 вересня 2005 року Приватне підприємство „ЦРМ" прийняло рішення про прийом ТОВ „Ніка" до складу засновників ПП „ЦРМ" та створення статутного капіталі у розмірі 757101,95 грн. за рахунок зазначеного вище майнового комплексу. Цим же протоколом директору ПП „ЦРМ „ було доручено внести відповідні зміни до статутних документів.
Проте після проведення зборів засновники ТОВ „Ніка" передумали, та не дали згоди на вступ до ПП „ЦРМ" та передачу в якості внеску майнового комплексу по вул. Промисловій №2 в м. Києві, повідомивши про це відповідача . Засновники ТОВ „Ніка" зборів з порядком денним про передачу майнового комплексу відповідачеві не скликали, відповідного рішення не приймали, майновий комплекс з балансу ТОВ „Ніка" не знімався.
Позивачам стало відомо, що невстановленою особою був складений акт прийому-передачі майнового комплексу , проте директор ТОВ „Ніка" позивач ОСОБА_1 не підписував цього документу та не завіряв його печаткою , підпис на акті прийому - передачі виконаний не ним. Так само позивач ОСОБА_1 не підписував нової редакції Статуту ПП „ЦРМ", що була 04 листопада 2005 року зареєстрована Броварським міськвиконкомом.
Використавши незаконний акт прийому - передачі, відповідач 30 листопада 2005 року незаконно отримав свідоцтво про право власності на майновий комплекс.
На підставі наведеного позивачі просили визнати недійсними акт /без дати / приймання - передачі майнового комплексу за адресою : м. Київ, вул. Промислова №2 загальною площею 8218,1 м.кв загальною вартістю 756 101, 95 грн. та зміни до статутного фонду ПП „ЦРМ" в частині передачі до статутного фонду зазначеного приміщення , скасувати реєстрацію Статуту ПП „ЦРМ" від 04 листопада 2005 року та свідоцтво про право власності на зазначений майновий комплекс від 30 листопада 2005 року, видане ПП „ЦРМ" Головним управлінням комунальної власності м. Києва , зобов'язати ПП „ЦРМ" усунути перешкоди в користуванні ТОВ „Ніка-4" майновим комплексом шляхом звільнення приміщення.
Рішенням Броварського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року позов ОСОБА_1 та ТОВ „Ніка-04" задоволено. Постановлено
визнати недійсними акт / без дати / приймання - передачі майнового
комплексу за адресою :м. Київ, вул. Промислова №2 загальною площею
8218, м.кв загальною вартістю 756 101, 95 грн. та зміни до статутного
фонду ПП „ЦРМ" в частині передачі до статутного фонду зазначеного
приміщення , скасувати реєстрацію Статуту ПП „ЦРМ" від 04
листопада 2005 року та свідоцтво про право власності на зазначений
майновий комплекс від 30 листопада 2005 року, видане ПП „ЦРМ"
Головним управлінням комунальної власності м. Києва , зобов'язати
ПП „ЦРМ" усунути перешкоди в користуванні ТОВ „Ніка-4" майновим комплексом шляхом звільнення приміщення .
В апеляційній скарзі приватне підприємство „ ЦРМ" ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі ЗАТ „Бортницьке виробничо-транспортне
підприємство „Агросервіс" просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права , неповного з'ясування судом обставин , що мають значення для справи , провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП „ЦРМ „ підлягає задоволенню а апеляційна скарга ЗАТ „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс" - частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача визнав позов у повному обсязі , позов не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
За правилами ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду . У разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. При цьому суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Постановляючи рішення, суд зазначений вимог закону не врахував , всіх обставин справи не перевірив , не з"ясував чи наявні підстави для задоволення позову , чи не суперечить визнання позову представником відповідача вимогам закону чи не порушують прав свобод та інтересів інших осіб та чи не суперечать дії представника відповідача інтересам особи, яку він представляє.
Крім того з довідок Головного управління статистики у Київській області встановлено, що юридична особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Ніка-04" ліквідоване, державна реєстрація припинення юридичної особи проведена виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 11 січня 2006 року , номер запису 13551110002001087, станом на час ухвалення рішення вилучене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Київській області / а.с. 65, 85, 86/.
Згідно з вимогами п.7 ст. 205 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу , яка була стороною у справі .
Відповідно до вимог ч1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав , визначених статтею 205 ЦПК України .
З урахуванням наведених обставин справи та вимог закону рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 205, 307, 310 , 315 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу приватного підприємства „ ЦРМ" задовольнити .
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс" задовольнити
частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року скасувати. Провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.