Справа № 413/3861/14-к

Провадження № 1-кп/413/233/14

В И Р О К

Іменем України

15 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Бичкова І. Г.,

при секретарі Костенко О.С. ,

за участю прокурора: Голубова О. В. ,

за участю потерпілої: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний Луч Луганської області кримінальні провадження № 12014130210000660 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Іванівка Антрацитівського району Луганської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, яка тимчасово не працює, освіта неповна середня, яка проживає в цивільному шлюбі, росіянки, громадянки України, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року ОСОБА_2 приблизно з 16 години 00 хвилин у себе вдома за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_4, вживала алкогольні напої зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 та своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а приблизно з 19години 00 хвилин продовжила їх вживання зі своїми знайомими ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_2 у минулому були інтимні стосунки, та ОСОБА_1 у будинку, де мешкала ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_5. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_2 , приділяла багато уваги ОСОБА_7 , чим спровокувала ревнощі ОСОБА_2 , яка, образившись, пішла до себе додому. Приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 повернулася до будинку ОСОБА_1 , де вони вдвох продовжили вживання алкогольних напоїв. 25.03.2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 повернулася до себе додому, де сама вжила ще алкогольні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, згадала свою образу на ОСОБА_1 , а також те, що їй від сторонніх осіб стало відомо про те, що ОСОБА_1 мала інтимні стосунки з ОСОБА_3 , який є цивільним чоловіком ОСОБА_2 . 25.03.2014 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті ревнощів, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 взяла у себе вдома господарський ніж та повернулася до будинку ОСОБА_1 . Увійшовши до будинку, вона побачила ОСОБА_1 , яка спала на дивані у залі свого будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наблизилася до сплячої ОСОБА_1 та нанесла їй два удари ножем у лівий бік тулубу, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 28.03.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: торакоабдомінальне поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та діафрагми, травматичний пневмоторакс зліва, проникаюча колото-різана рана черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки та брижейки, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмета, у строк 25.03.2014 року та за ступенем тяжкості, як окремо, так й у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. ОСОБА_1 від болю у тулубі прокинулася та вибила ніж з рук ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 припинила свої протиправні дії та з місця вчинення кримінального правопорушення пішла. Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнала повністю та пояснила суду про те, що вказане кримінальне правопорушення вона вчинила за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Вона просила суд суворо її не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду про те, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинила за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Вона просила суд суворо ОСОБА_2 не карати, призначивши їй якнайменш суворе та умовне покарання.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а, отже, її злочинні дії необхідно кваліфікувати як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, вчинене ОСОБА_2 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_2 характеризується наступним чином: - задовільно характеризується за місцем проживання (т. 2 а. с. 99, 108) ; - має задовільний стан здоров'я (т. 2 а. с. 100 - 103, 105) ; - раніше не судима в силу ст. 89 КК України (т. 2 а. с. 104, 106, 107, 111, 112) ; - має постійне місце проживання (т. 2 а. с. 109) ; - проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2 а. с. 109, 110) .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне часткове усунення заподіяної шкоди; - повне визнання нею своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_1, яка просила призначити обвинуваченій ОСОБА_2 якнайменш суворе та умовне покарання, оскільки вимог матеріального та морального характеру вона до обвинуваченої ОСОБА_2 не має, цивільний позов вона не пред'являла, матеріальну шкоду обвинувачена ОСОБА_2 частково їй відшкодувала, відтак суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов прокурора прокуратури міста Красний Луч юриста 2 класу Андронової Анастасії Вадимівни про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь комунальної установи "Міська лікарня "Ізвестій" шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 1952 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 76 копійок, слід задовольнити повністю, оскільки він є обґрунтованим та підтверджується документальним матеріалами кримінального провадження (т. 2 а. с. 199, 212 - 214, 223) .

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_1 пред'явлений не був (т. 2 а. с. 26 - 31, 223) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (т. 2 а. с. 127, 202, 203, 227) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі не залучення експерта, згідно довідці № 58 від 03.04.2014 року, пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 393 (триста дев'яносто три) гривні 12 копійок, згідно довідці № 59 від 03.04.2014 року, пов'язані з проведенням експертизи холодної зброї в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 84 копійки, згідно довідці № 70 від 06.04.2014 року, пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 40 копійок (т. 2 а. с. 68, 78, 86, 223, 225, 226) , слід відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 11, 12, 50 - 52, 63, 65 - 67, 75, 76, 89, 121 КК України; ст. ст. 3, 17, 21, 24, 43, 100, 110, 124, 126, 366 - 371, 373 - 376, 392, 393, 395 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватою у пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, а саме:

- куртку жіночу, майку жіночу, ніж, наволочку, 9 слідів пальців рук, два змиви з підлоги, зразки крові потерпілої ОСОБА_1 , зразки крові обвинуваченої ОСОБА_2 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області, - знищити;

- светр жіночий, брюки жіночі, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області, - повернути потерпілій ОСОБА_1 .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі не залучення експерта, згідно довідці № 58 від 03.04.2014 року, пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 393 (триста дев'яносто три) гривні 12 копійок, згідно довідці № 59 від 03.04.2014 року, пов'язані з проведенням експертизи холодної зброї в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 84 копійки, згідно довідці № 70 від 06.04.2014 року, пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 40 копійок, відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Краснолуцький міський суд Луганської області, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: