Справа № 22 Ц-3169 / 2006 р.                Головуючий у 1 -й інстанції Марущак Н.М.

Категорія                                          Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 20.06 p. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О. Суддів-МережкоМ.В. ,ДаніловаО.М. При секретарі -Колесник Н.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма Дружба" на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 серпня 2006 р. по справі за позовом ТОВ „ Агрофірма Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину про відступлення права вимоги від 07 лютого 2006 року недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судців ,-

Встановила:

У квітні 2006 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним правочину від 07 лютого 2006 року про відступлення права вимоги. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений правочин про відступлення права вимоги за договорами між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ „ Агрофірма Дружба" а саме :

Договір від 25 квітня 2004 року на суму 11 872 грн, термін зберігання товару з 25 квітня 2004 року по 01 вересня 2004 року (4 місяці 5 днів);

Договір від 25 квітня 2004 року на суму 265 грн , термін зберігання такий же; Договір від 12 травня 2004. року на суму 7 420 грн, термін зберігання з 12 травня 2004 по 01 вересня 2004 року (3 місяці 19 днів);

Договір від 26 травня 2004 року на суму 2 920 грн, термін зберігання (3 міс.6 днів) Договір від 01 жовтня 2004 року на суму 6 765 грн , термін зберігання з 01 жовтня 2004 року по 01 листопада 2004 року - 1 місяць.

Договір поставки продукції від 01 липня 2004 року на суму 5 000 грн. Договір НОМЕР_1 та акт прийому-виконання   робіт щодо надання послуг за побілку на суму 800 грн.

Договір НОМЕР_2 та акт прийому-виконання робіт на суму 1900 грн Договір від 01 серпня 2003 року та акт прийому виконання робі на суму 600 грн.

Вважають право чин недійсним, оскільки він не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідачка ОСОБА_1 фактично не прийняла на себе права вимоги боржника, особисто не зверталася до ТОВ „ Агрофірма Дружба" за виконанням договорів укладених між ОСОБА_2 та ТОВ „ Агрофірма Дружба".

Крім того, позивач вважає, що правочин був укладений лише з метою зміни підсудності спорів щодо виконання договорів між СПД ОСОБА_2 та ТОВ „ Агрофірма Дружба".

Просять визнати вказаний правочин недійсним.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 16 серпня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення , яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 07 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений правочин про відступлення права вимоги за договорами, укладеними між ОСОБА_2 та ТОВ „ Агрофірма Дружба", а саме : по договору від 25 квітня 2004 року на суму 11 872 грн, термін зберігання товару з 25 квітня 2004 року по 01 вересня 2004 року (4 місяці 5 днів);

договору від 25 квітня 2004 року на суму 265 грн, термін зберігання такий же; договору від 12 травня 2004 року на суму 7 420 грн, термін зберігання з 12 травня 2004 по 01 вересня 2004 року ( 3 місяці 19 днів);

договору від 26 травня 2004 року на суму 2 920 грн, термін зберігання (3 міс.6 днів) договору від 01 жовтня 2004 року на суму 6 765 грн , термін зберігання з 01 жовтня 2004 року по 01 листопада 2004 року - 1 місяць.

договору поставки продукції від 01 липня 2004 року на суму 5 000 грн. договору НОМЕР_1 та акт прийому-виконання   робіт щодо надання послуг за побілку на суму 800 грн.

договору НОМЕР_2 та акт прийому-виконання робіт на суму 1900 грн договору від 01 серпня 2003 року та акт прийому виконання робі на суму 600 грн.

Відповідно до вимог закону, ОСОБА_2 08 лютого 2006 року надіслав ТОВ „ Агрофірма Дружба" повідомлення про укладення даного правочину, а ОСОБА_1 після укладення цього правочину звернулась до суду з позовом до ТОВ „ Агрофірма Дружба" про стягнення заборгованості по вищевказаних договорах зберігання, поставки та надання послуг, тому суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів позивача про те, що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Згідно ст.. 516 ЦК України зміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п"ятою та шостою ст.. 203 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ТОВ „ Агрофірма Дружба „ про стягнення заборгованості по договорах свідчить про спрямованість вказаного право чину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, виникнення у ОСОБА_1    відповідно до ст.. 514 ЦК України    прав первісного    кредитора у зобов"язаннях , які передбачені вищевказаними договорами , в тому числі права стягнення заборгованості по цих договорах

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов правильного висновку що правочин укладений з дотриманням вимог ст.. 512-519 ЦК України, і будь-яких прав та інтересів позивача не порушує.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення постановлено з дотримання вимог норм матеріального та процесуального права, є законним та обгрунтованим , тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма Дружба" - відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 серпня 2006 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України .