Суддя 1-ї інстанції В.Ф.Ушенко
Суддя - доповідач Т.П.Бадахова
У К Р А Ї Н А
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2008 року справа № 22-а-20322/08
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Бадахової Т.П.
суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання: Кірсановій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа - виконуючий обов'язки начальника Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Вишневський Віктор Леонідович на постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа - виконуючий обов'язки начальника Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Вишневський Віктор Леонідович про скасування постанови щодо адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
5 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства (арк. справи 2-5), яким, посилаючись на безпідставність прийняття, просив скасувати постанову № 1829 від 13 серпня 2008 року про адміністративне правопорушення (надалі - спірна постанова), винесену виконуючим обов`язки начальника КРУ в Донецькій області Вишневським В.І. стосовно нього.
Постановою Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 30 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1. був задоволений, внаслідок чого спірну постанову скасовано з мотивів протиправності її прийняття, а саме відсутністю у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відсутністю доказів у його діях протиправності, вини та порушень норм матеріального права (арк.спр.47-48).
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на правомірність та наявність підстав проведення перевірки державних закупівель проведення перевірки є законним, а дії позивача щодо недопуску представників КРУ м. Донецька є протиправними, внаслідок чого правомірно були складені протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова (арк. справи 51-53).
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статус державної ревізійної контрольної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності відповідно до преамбули визначаються Законом України «Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-12.
Відповідно до статті 2 зазначеного Закону державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
9 липня 2008 року контрольно - ревізійний відділ у м. Донецьку направив начальнику Державного підприємства «Донецька залізниця» повідомлення про проведення ревізії, з посиланням на план роботи ГоловКРУ України на ІІІ квартал 2008 року, відповідно до якого зазначив проведення перевірки державних закупівель за період з січня по червень 2008 року.
23 липня 2008 року працівникам КРВ м. Донецька були видані направлення №1292,1293,1291 з посиланням на пункт 2.28 плану контрольно - ревізійної роботи ГоловКРУ на 3 квартал 2008 року. Зазначений план (або витяг з нього) представником відповідача суду не наданий.
Листом від 14 липня 2008 року заступник начальника залізниці (позивач по справі) (арк. справи 8) виходячи з відсутності підстав перевірки, посилаючись на приписи статті 11 Закону України «Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-12 та пункти 2 та 5 Указу Президента України від 23 липня 1998 року №817/98 «Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності», факт проведення планової перевірки результати якої викладені в акті від 14 квітня 2008 року №054-17/3, повідомив, що посадові особи служби не будуть допущені до проведення ревізії.
31 липня 2008 року заступником начальника КРВ м. Донецька був складений протокол про адміністративне правопорушення (арк. справи 42), яким визначено, що позивач як посадова особа перешкоджав працівникам відділу у проведенні перевірки 23 липня 2008 року на підприємстві Донецька залізниця, що є порушенням розділу 2 пункту 2 наказу ГоловКРУ України №136 від 26 червня 2007 року (зареєстрованого в Мінюсті України 13 липня 2007 року за №808/14075), (надалі Положення).
На підставі зазначеного протоколу за результатами розгляду акту про недопущення посадових осіб до проведення перевірки від 23 липня 2008 року. Третьою особою по справі прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення (арк.. справи 6), яким згідно частиною 2 статті 164 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ОСОБА_1. визнаний винним у перешкоджанні працівникам КРВ в м. Донецьку у проведенні перевірки, та нього накладений штраф у розмірі 136 грн.
Проблемою даного спору є наявність або відсутність підстав для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.
Предметом перевірки, як встановлено вище є дотримання правил державних закупівель за період січень-червень 2008 року. Засобом реалізації відповідачем як суб'єктом владних повноважень є перевірка, як форма державного фінансового контролю.
Положення на яке посилається відповідач прийняте відповідно до статті 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22 лютого 2000 року №1790-3, зазначений Закон втратив чинність на підставі Закону №150-6 від 20 березня 2008 року.
Зазначене доводить неможливість застосування відповідачем розділу 2 пункту 2 даного Положення. Такого висновку суд дійшов, з аналізу частини 3 статті 9 КАС України, яка передбачає, що суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Є неможливим застосування Положення, яке прийнято на виконання Закону, який втратив чинність.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності складу правопорушення у діях позивача.
Відповідач, як під час розгляду у суді першої інстанції та під час апеляційного провадження не довів правомірність своїх дій щодо наявності підстав перевірки та дотримання порядку її проведення.
Колегія суддів зазначає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до частини 2 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення здійснено безпідставно, оскільки порушення порядку провадження господарської діяльності відповідачем не встановлено.
Прийняти виправлену відповідачем та надану спірну постанову з відображенням підстав застосування адміністративного стягнення відповідно до частини 1 статті 164 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачається можливим, з огляду на те, що такий спосіб виправлення є неприпустимим для суб'єкта владних повноважень. Під час апеляційного провадження представник відповідача пояснила, що таке виправлення було вчинено безпосередньо третьою особою, у зв'язку із зверненням позивачем з адміністративним позовом до суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями ст.ст. 24, 184, 195, 196, 198, 200, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 30 жовтня 2008 року у справі № 2а-62/08 - залишити без задоволення.
Постанову Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 30 жовтня 2008 року у справі № 2а-62/08 - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та повний текст проголошений у судовому засіданні 26 грудня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий Бадахова Т.П.
Судді: Ханова Р.Ф.
Старосуд М.І.
З оригіналом згідно
Суддя Бадахова Т.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ідентифікаційний код 34511611 83017 м. Донецьк бул. Шевченка,26 (062) 349-45-63
26 грудня 2008 року
справа № 22-а-20322/08
про надіслання ухвали Контрольно-ревізійного управління
в Донецькій області
бульвар Шевченка, буд. 26
м. Донецьк, 83017
ОСОБА_1.
АДРЕСА_1
Вишневський В.І.
бульвар Шевченка, буд. 26
м. Донецьк, 83017
Донецький апеляційний адміністративний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали за наслідками апеляційного розгляду.
Додаток: 1 - 3 адреса - копія ухвали.
Суддя Т.П. Бадахова
Вик. Тарасова Ю.Г.
т. 332-19-00, дод 4131
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ідентифікаційний код 34511611 83017 м. Донецьк бул. Шевченка,26 (062) 349-45-63
26 грудня 2008 року
справа № 22-а-20322/08
про надіслання ухвали Контрольно-ревізійного управління
в Донецькій області
бульвар Шевченка, буд. 26
м. Донецьк, 83017
ОСОБА_1.
АДРЕСА_1
Вишневський В.І.
бульвар Шевченка, буд. 26
м. Донецьк, 83017
Донецький апеляційний адміністративний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали за наслідками апеляційного розгляду.
Додаток: 1 - 3 адреса - копія ухвали.
Суддя Т.П. Бадахова