Справа №22-а- 1330-06       Головуючий у 1   інстанції Муранова І.В.

Категорія 14,19                               Доповідач Оношко Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року колегія  суддів  судової палати в  цивільних справах Апеляційного суду  Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі    Шешко  О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби в м. Бориспіль та Бориспільському районі на постанову Бориспільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в м. Бориспіль про    скасування постанови про накладення       штрафу.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи  та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови    про накладення штрафу.

У позові зазначав, що працює на посаді заступника Голови Правління АБ „Експресбанк". 22 червня 2006 року начальник ДВС у Борисполі та Бориспільському районі виніс постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання вимоги державного виконавця.

Постанову вважає незаконною з підстав її невідповідності вимогам ст. 1074 ЦК України та ст. 59 Закону України „Про банківську діяльність,, та стверджує, що він, не приймаючи постанову державного виконавця до виконання, діяв у відповідності до вимог п.10.1 глави 10 „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті." З наведених підстав просив скасувати постанову про накладення штрафу.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2006 року позов задоволено.

Постановлено скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати 3, 4 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постанови суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 59 Закону України „Про банки та банківську діяльність" встановлено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних та фізичних осіб, що заходяться в банку, а також звільнення такого майна з - під арешту  здійснюється виключно за рішенням суду.

За правилами ч.Зст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах в  установах банків   ... на підставі рішення суду.

Постановляючи рішення , суд правильно виходив з того, що позивач правомірно повертав постанови державного виконавця про арешт коштів боржника ВАТ „Авіакомпанія „Авіалінії України" від 27 березня 2006 року, від 11 травня 2006 року та від 13 червня 2006 року з тих підстав, що зазначені постанови були винесені з порушенням вимог ст. 5 Закону України" Про виконавче провадження" та ст. 59 Закону України „ Про банки та банківську діяльність", оскільки арешт був накладений в тому числі за виконавчими документами , виданими не на підставі рішення суду, та постановив законне та обґрунтоване судове рішення про скасування постанови від 23 червня 2006 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання вимоги державного виконавця ДВС у м. Бориспіль та Бориспільському районі на підставі ч.1 ст. 88 Закону України „Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги про , що те що позивачем безпідставно не були виконані законні вимоги державного виконавця , а саме постанови про накладення арешту не заслуговують на увагу , як такі, що суперечать вище викладеним вимогам закону. Ст. 88 Закону України „Про виконавче провадження „ передбачена відповідальність за невиконання законної вимоги державного виконавця.

Доводи апелянта про порушення норм матеріального та процесуального права безпідставні ,    оскільки      порушень    норм    матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у постанові.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його  скасування   немає.

Керуючись ст.   195, 200,   205, 206 КАС України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу      державної   виконавчої   служби   у   м.   Бориспіль   та

Бориспільскому     районі          залишити     без     задоволення.     Постанову

Бориспільського    міськрайонного        суду    від      09    жовтня 2006    року

залишити без змін.

Ухвала  набирає законної  сили  з  моменту  проголошення   і  може  бути

оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.