Справа №22-ц-3551/06            Головуючий у 1 інстанції  Голуб А.В,

Категорія 44                              Доповідач Оношко Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі  Шешко  О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква    Москальчук Тетяни Степанівни.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 12 жовтня 2 006 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби у м. Біла Церква    залишено без розгляду .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням , дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

За правилами ст. 385 ЦПК скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи встановлено , що копію постанови державного виконавця від 22 листопада 2005 року про повернення виконавчого документа позивачка отримала поштою 02 грудня 2005 року , а скарга до суду подана нею 23 грудня 2005 року, отже з пропуском строку, встановленого ст. 385 ЦПК України , на поважність причин пропуску строку.  заявниця не посилалася , поновити" строк не просила.

За наведених   обставин   суд     обґрунтовано     залишив   скаргу   без розгляду.

Доводи апеляційної    скарги     не     спростовують     висновків     суду, викладених   в ухвалі.

Суд першої    інстанції        постановив    ухвалу з дотриманням    норм процесуального права , підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 312, 315   ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року залишити  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного   Суду   України протягом   двох місяців.