АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1884/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 24 Токова С. Є.

Доповідач в апеляційній інстанції

Вишня Н. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВишні Н. В.

суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І.

при секретаріБражнюк О.В.,

з участю: представника КП «Соснівська СУБ» Лисак І.М.,

позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги КП «Соснівська СУБ» та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення порушення прав споживачів комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення порушення прав споживачів комунальних послуг; зобов'язання зарахувати на особовий рахунок усі отримані від споживачів кошти відповідно до вказаних ними у квитанціях реквізитів: призначення платежу, сум оплати та періоду оплати; зобов'язання списати з особового рахунку позивачів нереальні, штучно створені відповідачем борги поточного періоду в сумі 404,75 грн. та попереднього періоду на суму 2212,18 грн., відповідно до наявних квитанцій та на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 01.09.2011 року і висновку Державної фінансової інспекції від 21.08.2012 року №01-51/3430.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 01.09.2011 року з них на користь відповідача стягнуто суму заборгованості по комунальних послугах за період з червня 2007 року по травень 2010 року в сумі 3674,29 грн., задовольнивши при цьому частково позовні вимоги КП ССУБ. Сума 2212,18 грн. не була з них стягнута, так як вона залишилася поза межами строку позовної давності до червня 2007 року.

Суму боргу 3674,29 грн., визначену рішенням апеляційного суду від 01.09.2011 року, вони, позивачі, сплатили 28 грудня 2011 року в касу КП ССУБ.

Також ними 10 січня 2012 року сплачена інша сума боргу за період з червня 2010 року по грудень 2011 року включно в сумі 2608,07 грн. згідно відомості бухгалтерії відповідача.

02.лютого 2012 року через «Укрпошту» ними сплачено 147,79 грн. за січень 2012 року. В такому розмірі ними сплачувалися кошти за кожний місяць 2012 року по жовтень місяць включно.

Проте 2212,18 грн. сума залишку по рішенню апеляційного суду від 01.09.2011 року, яка з них повинна бути списана, не лише не списана, а й зросла на 404,75 грн., де: по 128,48 грн. - борг за квітень і травень 2010 року та за січень 2012 року.

Такі дії відповідача вважають незаконними та такими, що порушують їх права як споживачів.

30 серпня 2012 року Черкаська обласна державна фінансова інспекція в листі, направленому на адресу КП ССУБ після проведеної перевірки, також зазначила про відсутність заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1 станом на 01.07.2012 року.

Незважаючи на це, відповідач продовжує вимагати від них сплати неіснуючого боргу.

Тому просили: 1. - визнати протиправними дії відповідача, щодо не зарахування ним на рахунок споживачів коштів відповідно до призначення платежу, сум оплат та періоду оплат, вказаних споживачами у квитанціях та щодо самовільної зміни відповідачем суті рішення апеляційного суду Черкаської області від 01.09.2011 року №22ц-191/2011;

2.- зобов'язати КП ССУБ в особі його директора впродовж трьох днів, після набрання рішення законної сили, помісячно розписати та зарахувати на рахунок НОМЕР_1 всі отримані від споживачів кошти, відповідно до вказаних споживачами у квитанціях реквізитів: призначення платежу, сум оплати, періодів оплати:

1) - зарахувати на о/р НОМЕР_1 суму 149,79 грн., сплачену споживачами за січень місяць 2012 року 02.02.2012 року і перераховану Укрпоштою 06.02.2012 року по платіжному дорученню 29154/1;

2) - зарахувати суму 3674,29 грн., оплачену споживачем 28.12.2011 року в касі відповідача (КП ССУБ) та відобразити її в о/р НОМЕР_1 як таку, що оплачена за період з червня 2007 року по травень 2010 року включно, тобто за 36 місяців, на виконання рішення апеляційного суду від 01.09.2011 року та відповідно до вказаних споживачами в квитанції реквізитів: призначення платежу, суми оплати, періоду оплати;

3) - розписати помісячно суму 2608,07 грн., оплачену споживачами 10.01.2012 року в касі відповідача (КП ССУБ) та відобразити її в 0/р НОМЕР_1 як таку, що оплачена за період з червня 2010 року по грудень 2011 року включно, тобто за 19 місяців судового розгляду справи, відповідно до вказаних споживачами в квитанції реквізитів: призначення платежу, суми платежу, періоду оплати;

3. - зобов'язати КП ССУБ в особі його директора списати з рахунку НОМЕР_1 заборгованість поточного періоду на суму 404,75 грн. та попереднього періоду на суму 2212,18 грн., чим привести кінцевий залишок (заборгованість) у відповідність до наданих суду наявних квитанцій із вказаними споживачами призначеннями платежу, сум оплат, періодів оплат на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 01.09.2011 року та висновку Черкаської об'єднаної державної фінансової інспекції. Виконати впродовж трьох днів після набрання рішення законної сили;

4. - судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2014 року позов задоволено частково.

Вирішено зобов'язати Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради списати з особового рахунку позивачів НОМЕР_1 заборгованість в сумі 2616 грн.93коп., як таку щодо якої минув строк позовної давності.

Стягнуто з Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 249 грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник «Соснівської служби утримання будинків», не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи, що воно підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставини справи, просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачів відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вважають, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, невірною оцінкою доказів, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що законодавством не допускається зарахування вимог до споживачів, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і цей строк минув. Суд також вказав у рішенні, що доводи позивачів про відсутність заборгованості перед відповідачем на час звернення до суду в 2010 році, були предметом дослідження апеляційним судом при розгляді справи з ухваленням рішення від 01.09.2011 року. Тому ці обставини, а також висновки після оцінки доводів позивачів про порушення з боку відповідача порядку ведення і достовірності обліку та статистичної звітності, неправильне ведення обліково-сальдової відомості в цьому позові, виключають можливість суду задовольнити вимоги позивачів в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо не зарахування ним на рахунок споживачів коштів відповідно до призначення платежу, сум оплат та періоду оплат, вказаних позивачами у квитанціях.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає рішення суду законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 є власниками квартири АДРЕСА_1. Утримання та експлуатацію будинку №11 здійснює КП «Соснівська СУБ».

Відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 01.09.2011 року з ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, як власників квартири, на користь відповідача КП «Соснівська СУБ» стягнуто суму заборгованості по комунальних послугах за період з червня 2007 року по травень 2010 року в сумі 3674,29 грн. В задоволенні в іншій частині позову відмовлено. Зокрема, відмовлено в стягненні заборгованості в сумі 2212,18 грн. з підстав застосування строку позовної давності.

Позивачами сплачена сума боргу, стягнута на користь відповідача по рішенню апеляційного суду Черкаської області від 01.09.2011 року, та зарахована .

Проте, відповідач КП «Соснівська СУБ» продовжує вважати, що нестягнута сума заборгованості залишається значитися у відповідача як сума боргу на їхньому особовому рахунку.

Разом з тим, статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачі продовжували порушувати строки щомісячної сплати коштів по комунальних послугах, як це передбачено законодавством. Зокрема, ними добровільно сплачена і наступна сума боргу, яка утворилася після ухвалення вказаного рішення за 19 місяців за період з червня 2010 року по грудень 2011 року в сумі 2 608,07 грн. При цьому, вказану суму боргу вони нарахували самостійно та сплатили безпосередньо в касу відповідача.

Після звернення позивачів до прокуратури м.Черкаси, за дорученням останньої, представниками Черкаської об'єднаної держфінінспекції перевірено нарахування та зарахування коштів на особовий рахунок НОМЕР_1 позивачів та встановлено, що Соснівська СУБ врахувала 8 квитанцій позивачів на суму 7169,10 грн.

При цьому, проаналізувавши наявні рішення судів, документи, надані ССУБ та самими позивачами, кінцевий залишок (заборгованість) станом на 01.07.2012 року по особовому рахунку НОМЕР_1 становить 2 616,93 грн., що не відповідає дійсності, оскільки станом на вказану дату заборгованість взагалі відсутня, так як на вказану суму заборгованості минув строк позовної давності. Тут же, з посиланням на норму п.5 ст.203 Господарського кодексу України, зазначається, що зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом, не допускається. Позивачам рекомендовано звернутися до ССУБ з заявою про списання названої суми заборгованості з їх рахунку.

Колегія суддів вважає за можливе визнати результати перевірки такими, що повинні бути покладені в основу рішення при частковому задоволенні позову, так як вони сторонами не спростовані, інші розрахунки, як позивачів так і відповідача є непереконливими та не ґрунтуються на доказах.

Слід зауважити, що відповідач Соснівська СУБ не зверталася до суду з позовом про стягнення вказаної суми заборгованості.

Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача списати з особового рахунку позивачів заборгованість в сумі 2616 грн. 93 коп. підлягають до задоволення.

Що стосується інших вимог позивачів, то судом також вірно вказано на їх безпідставність з мотивів, зазначених в рішенні. Крім того, частина вимог була предметом розгляду апеляційного суду Черкаської області з ухваленням рішення від 01.09.2011 року.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг, як відповідача так і позивачів, спростовуються матеріалами справи, були предметом дослідження в суді першої інстанції, який при вирішенні спору всебічно і повно з'ясував і перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази, дав їм належну правову оцінку, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Інші доводи апеляційних скарг носять суб'єктивний характер та не мають в собі підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування чи зміна судового рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги КП «Соснівська СУБ» та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення порушення прав споживачів комунальних послуг - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :