ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

від 12.01.2009р.                                                    справа № 07/7-71А Господарський суд Волинської області у складі: судді Сур'як О.Г.,

при секретарі судового засідання Коломейчук С.В.

за участю представників сторін:

від позивача   : н/з

від відповідача : н/з

Розглянув справу

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до  Комунального підприємства “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”, м.Луцьк

про зобов'язання зареєструвати приміщення

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати  відповідача - КП “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію за підприємцем ОСОБА_1 прав власності на нежитлові приміщення №25 площею 16,6 кв.м. та №25-а площею 7,9 кв.м., розташованих в м. Луцьку по проспекту Соборності, 11л /літер А/ як окремі об'єкти нерухомого майна на праві приватної власності.

          Відповідач в поясненні № 3535 від 02.09.2008р. та в судових засіданнях зазначив, що КП «ВОБТІ» не відмовляло позивачу в проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою м. Луцьк, пр. Соборності, 11л. 02.07.2008р. КП «ВОБТІ» зареєстровано право власності на 1/100 частину торгового центру за адресою м. Луцьк, пр. Соборності, 11л за ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ариванюк Т.О. 13.09.2007р. за № 3546. Оскільки право власності за ОСОБА_1. на вищевказане нерухоме майно вже зареєстровано, повторній реєстрації право власності не підлягає, а тому вимога про зобов'язання зареєструвати приміщення є безпідставною та не підлягає до задоволення.

          Представником позивача в судовому засіданні 22.10.2008р. подано клопотання про відкладення розгляду справи та розгляду її у більш тривалий строк у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі та з метою мирного врегулювання спору, про що не заперечив представник відповідача.

Сторони двічі не з'явилися в судове засідання 03.12.2008р., 12.01.2009р. та не повідомили суд  про причини їх неприбуття чи розгляд справи за їх відсутності. Ухвали суду від 22.10.2008р. та 03.12.2009р. про відкладення розгляду справи, що направлялися позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві,  повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», а тому розглянути спір за таких обставин не можливо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторного не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що ним виконано обов'язок щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, оскільки ухвали суду направлялися позивачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві. Крім того позивач мав достатньо часу, щоб повідомити суд про причини неприбуття ним в судове засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                          О.Г. Сур'як

          Суддя