^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1510/2006р.              Головуючий у першій

інстанції Лядова Т.Р.

Категорія 2 6                          Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2006р.                            м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди частково недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на ім' я ОСОБА_4, засвідчене 18 грудня 1992 року державним нотаріусом Лопухіної Н.А., свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на ім'я ОСОБА_2 засвідчене 21 грудня 2001 року державним нотаріусом Сусліним A.M. в частині визначення розміру відчужуваних часток. Крім того, просив визнати частково недійсним договір дарування 2/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 20 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також в частині визначення розміру відчужуваних часток.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 жовтня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені його позову.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги позивач не оплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі ЗО грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 жовтня 2006 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 29 грудня 2006 року усунути вказані недоліки:

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (одержувач - Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, ВДК Нахімовського району м. Севастополя, МФО банку: 824509),та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.