Справа № 344/6508/13-к

Провадження № 1-кп/344/16/14

У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

з участю: секретаря Шаріпової Я.С.

прокурора Свірідова Д.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці із визначеним розміром застави в межах 750 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 913 500 (дев'ятсот тринадцять тисяч п'ятсот) гривень. На даний час суму застави у встановленому законом порядку внесено не було, а тому запобіжний захід залишається раніше обраним - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною вирішує головуючий.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_1 підтримав думку обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на будь-який інший, не пов'язаний з позбавлення волі, вказавши, при цьому, що будь-які ризики переховування та вплив на учасників процесу відсутні.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора та вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 повинен перебувати під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року, а також в інших ухвалах суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, при чому обвинуваченому було надано можливість сплатити визначений судом розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, а отже визначено альтернативний запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

На даний час по даному кримінальному провадженню триває судовий розгляд, обставини, зазначені у вищевказаній ухвалі суду від 20.05.2014 року, а також в ухвалах від 07.06.2013 року, 07.08.2013 року, 03.10.2013 року, 03.12.2013 року, 27.01.2013 року, 25.03.2014 року, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - тримання під вартою з визначеним розміром застави продовжити на строк два місяці, тобто до 20 вересня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Болюк І.І.