КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 686/19816/13-ц

Провадження № 22-ц/792/466/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Терлич А.В.

з участю : представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Вона вказувала, що працювала у Хмельницькому обласному центрі фізичного виховання учнівської молоді за сумісництвом тренером-викладачем відділення спортивної гімнастики. 3 липня 2013 року була попереджена про майбутнє звільнення з займаної посади з 3 вересня 2013 року. Вона зверталась до директора закладу з проханням врахувати побажання дітей-спортсменів тренуватися у неї та з клопотанням їх батьків не звільняти її з роботи. Незважаючи на таке прохання, наказом директора Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді № 59/о від 13.08.2013 року вона звільнена з суміщуваної посади з 2 вересня 2013 року у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником. Посилаючись на те, що Хмельницький обласний центр фізичного виховання учнівської молоді не прийняв іншого працівника на посаду тренера-викладача відділення спортивної гімнастики, тому її звільнення є незаконним. З цих підстав просила визнати незаконним та скасувати наказ

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Чевилюк З.А. Провадження № 22-ц/792/466/14

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 51.52

директора Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді про її звільнення, поновити на роботі за сумісництвом на раніше займаній посаді, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2465 грн. 83 коп. та моральне відшкодування в розмірі 2000 грн..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 59/о від 13.08.2013 року про звільнення ОСОБА_1. Поновлено її на роботі за сумісництвом на посаді тренера-викладача відділення спортивної гімнастики Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді. Стягнуто з Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2465 грн. 83 коп.. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду стягнуто з Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді на користь держави судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп..

В апеляційній скарзі Хмельницький обласний центр фізичного виховання учнівської молоді вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність його висновків обставинам справи. Суд не застосував ст. 43-1 КЗпП України, Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій щодо підстав звільнення. Суд неповно з'ясував обставини справи, зокрема не врахував, що основним місцем роботи позивачки є загальноосвітня школа № 24, де вона працює на посаді вчителя біології та хімії, в Центрі вона працювала тренером-викладачем відділення спортивної гімнастики за сумісництвом. 1 липня 2013 року на посаду тренера-викладача відділення вільної боротьби за основним місцем роботи був прийнятий ОСОБА_4 і тому відповідно до вимог ст. 43-1 КЗпП України, п.8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій ОСОБА_1 була попереджена про наступне звільнення і відповідно звільнена. Штатним розписом Центру передбачено штатну одиницю, яка віднесена до педагогічних працівників, тренер-викладач. Розмежування даної штатної одиниці по спортивним відділенням не передбачено чинним законодавством та статутними документами.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просила відхилити її доводи.

Позивач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про розгляд справи, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення з таких підстав.

Згідно п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивачки з посади тренера-викладача відділення спортивної гімнастики, яку вона займала за сумісництвом, проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки їй не було запропоновано працювати тренером-викладачем на постійній основі в Хмельницькому обласному центрі фізичного виховання учнівської молоді і іншого працівника було прийнято викладачем-тренером в інше відділення за напрямком спорту, а тому вона підлягає поновленню на роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу та з визнанням незаконним і скасування наказу про її звільнення.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно ст. 7 КЗпП України особливості регулювання праці осіб, які працюють у районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я, тимчасових і сезонних працівників, а також працівників, які працюють у фізичних осіб за трудовими договорами, додаткові (крім передбачених у статтях 37 і 41 цього Кодексу) підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов (порушення встановлених правил прийняття на роботу та ін.) встановлюються законодавством.

Відповідно до п. 8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінфіну України від 28 червня 1993 року N 43, звільнення з роботи за сумісництвом провадиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником чи обмеження сумісництва у зв'язку з особливими умовами та режимом праці, без виплати вихідної допомоги.

Згідно з вимогами ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди органу первинної профспілкової організації допускається у випадку звільнення з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у зв'язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством.

Встановлено, що ОСОБА_1., яка змінила прізвище на ОСОБА_1, прийнята на роботу до Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді на посаду тренера-викладача відділення спортивної гімнастики за сумісництвом, що підтверджується наказом про прийняття на роботу від 23 травня 2008 року N 26/0.

Основним місцем роботи ОСОБА_1 є Хмельницька середня загальноосвітня школа I-III ступенів № 24, де вона працює вчителем біології та хімії.

На виконання наказу Департаменту освіти, науки, молоді і спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 11.03.2013 року № 318-но, згідно з яким керівникам закладів освіти наказано припинити прийняття на роботу працівників на умови неповної зайнятості (неповні ставки) та здійснити переведення максимальної кількості людей на умови повної зайнятості та у зв'язку з працевлаштуванням іншого працівника, який не є сумісником, на посаду тренера-викладача на основне місце роботи, ОСОБА_1 25 червня 2013 року була попереджена про майбутнє звільнення з займаної посади з 2 вересня 2013 року.

Наказом від 1 липня 2013 року № 45/0 ОСОБА_4 прийнятий тренером-викладачем відділення вільної боротьби на основне місце роботи з повним педагогічним навантаженням 24 години.

Наказом від 13 серпня 2013 року № 59/0 відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_1 звільнено з 2 вересня 2013 року з посади тренера-викладача відділення спортивної гімнастики за сумісництвом у зв'язку з прийняттям на роботу працівника, який не є сумісником, від ознайомлення з яким вона відмовилась.

Таким чином, звільнення позивачки з займаної посади тренера-викладача - сумісника проведено з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Доводи позивачки про те, що прийнято на основну роботу тренера-викладача в інше відділення а не відділення спортивної гімнастики, уваги не заслуговують, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на законі.

Штатними розписами ХОЦФВУМ, які діяли станом на 01.01.2013 року та на 01.09.2013 року, затвердженими директором Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької облдержадміністрації визначені посади тренера-викладача 61,7 одиниці, які віднесені до педагогічних працівників, без розмежування по спортивним відділенням, що підтверджується штатними розписами ( а.с. 35-36, 90).

Згідно п.4.6 Статуту Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді, затвердженого Головою Хмельницької обласної ради розпорядженням від 20 березня 2009 року № 45-0 директор Центру здійснює керівництво і контроль за діяльністю Центру; забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового та кваліфікаційного рівня; організовує, спрямовує і координує навчальний процес, відповідає за його якість та ефективність; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Центру, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов'язки, формує педагогічний колектив; складає штатний розпис Центру в межах граничної чисельності та фонду оплати праці працівників у порядку визначеному чинним законодавством.

Положенням про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженим постановою КМ України від 5 листопада 2008 року № 993 надано право директорам позашкільних установ в межах штатного розпису вирішувати питання про доцільність та необхідність існування певної кількості тренерів-викладачів окремого виду спорту шляхом перерозподілу або зміни навантаження тренера-викладача, тобто керівник сам визначає конкретну кількість тренерів з кожного окремого виду спорту, виходячи з умов матеріально-технічної бази ХОЦФВУМ.

Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій регулюються наведеним вище Положенням, яким не передбачені будь-які гарантії працівникам, що звільняються з роботи за сумісництвом, в тому числі обов'язковість їх працевлаштування.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та наведених вимог закону, тому його рішення піддягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь