Номер провадження 2-а/228/50/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Зимовець О.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Рочевої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську Донецької області справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої за довіренністю діє ОСОБА_4, до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 14.09.1971 їй було видане свідоцтво про народження ( актовий запис № 109 від 30.05.1966), в якому її прізвище указано ОСОБА_1, ім'я- ОСОБА_3, по батькові - ОСОБА_3. У 2014 ройі вона звернулася до відповідача із заявою про видачу їй повторно свідоцтва про народження у зв'язку із втратою оригінала свідоцтва про народження. Але відповідач відповів їй відмовою. Свою відмову відповідач мотивував тим, що в актовому записі про її народження встановлено розбіжності про особу батька. В подальшому її звернення до відповідача про внесення змін у відомості про її батька також були залишені без задоволення. У зв'язку із цим просила суд задовольнити позов, зобов'язавши відповідача внести в актовий запис про народження №109 від 30.05.1966 зміни, зобов'язавши в графі відомості про батька указати ОСОБА_5, а її по батькові указати ОСОБА_3.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і суду пояснила наступне. Вона є матір'ю позивачки, яку вона народила у шлюбі з громадянином ОСОБА_6. В первісному свідоцтві про народження дитини її прізвище, ім'я і по батькові були указані як ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 вона взяла собі прізвище по першому шлюбі- ОСОБА_3. Також вона звернулася до загс про зміну дочці прізвища і по батькові- ОСОБА_3, ОСОБА_3. В актовому записі про народження були зроблені відповідні зміни, а позивачці було видано свідцтво про народження на ім'я ОСОБА_3. На даний час оригінал цього свідоцтва загублено, залишилася тільки його копія.
Представник позивачки позов не визнала на тій підставі, що 14.09.1971 до актового запису про народження №109 від 30.05.1966 ОСОБА_3 внесено зміни її прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, прізвище батька з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, а ім'я ОСОБА_6 - на ОСОБА_5, але її по батькові залишилося без змін - ОСОБА_3. При цьому зміни до актового запису були внесені з порушенням діючого на той час КпШС УРСР, т.я. на той час розлучення батьків не було підставою для внесення змін, а також, що такі зміни не були внесені до другого примірника актового запису про народження.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав.
З ксерокопі актового запису про народження №109 від 30.05.1966 убачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ЇЇ батькакми в цьому актовому записі ОСОБА_6 і ОСОБА_1. З цього ж актового запису слідує, що 14.09.1971 до нього було внесено наступні зміни: Прізвище позивачки було виправлено на ОСОБА_3, прізвище її батька - з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, ім'я - з ОСОБА_6 на ОСОБА_5, прізвище матері - з ОСОБА_1 на ОСОБА_3. В актовому запису зазстережено, що видано нове свідоцтво про народження НОМЕР_1.
З ксерокопії свідоцтва про народженняна ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 14.09.1971 убачається, що її батьками записані ОСОБА_5 і ОСОБА_1.
16 березня 2002 року Докучаєвським МВ ГУМВС Украпїни в Донецькій області було видано паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1. А з даних паспорту, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища та ксерокопій свідоцтв про розірвання шлюбу слідує, що позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_11, який розарвано між ними 17.12.1991, і з ОСОБА_12, який розірвано між ними 19.10.2005.
З атестату про середню освіту слідує, що ОСОБА_3 у 1983 році закінчила 10 класів Докучаєвської ЗОШ №5.
Відповідно до ст. 191 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР (КпШС), який діяв на час внесекння змін до актового запису про народження позивачки, реєстрація переміни прізвища, імені, по батькові громадян України проводиться відділом реєстрації актів громадянського стану за місцем їх постійного проживання.
Про проведену реєстрацію переміни прізвища, імені, по батькові повідомляється відділ реєстрації актів громадянського стану України, в якому знаходяться на зберіганні записи актів про народження, одруження та розірвання шлюбу, особою, що перемінила прізвище, ім'я, по батькові.
Таким чином суд вважає, що внесення відповідачем змін у актовий запис про народження позивачки на підставі свідоцтва про розлучення її батьків та невнесення цих змін у другий примірник актового запису є виною не позивачки, а самого відповідача.
Частиною першою статті 192 КпСШ передбачалося, що прізвище неповнолітніх дітей змінюється у разі переміни прізвища обома батьками. Якщо прізвище перемінив один з батьків, питання про зміну прізвища його неповнолітніх дітей може бути вирішено за погодженням між батьками, а за відсутності згоди - органом опіки і піклування.
Суд уважає, що оскільки відповідачем до актового запису про народження було внесено зміни прізвища позивачки у відповідності з діючим на той час законодавством у зв'язку із зміною її матір'ю свого прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, і такі зміни не були заперечені батьком позивачки - ОСОБА_13, то вони були вчинені з його згоди. Доказів, які б свідчили про інше, відповідачем суду не надано.
Відповідно до частини другої цієї ж статті, під час реєстрації переміни імені батьком змінюється по батькові його неповнолітніх дітей. По батькові повнолітніх дітей змінюється лише у випадках, коли заяви про переміну по батькові подають до органів реєстрації актів громадянського стану самі повнолітні діти.
Як слідує з вище приведеного запису акту про народження, відповідач, змінивши в актовому записі ім'я батька заявниці, не змінив її по батькові. Суд уважає, що указаний недолік виник з вини відповідача і тогму саме він повинен його виправити.
Статтею 193 КпШС передбачалося, що якщо у зв'язку з реєстрацією переміни прізвища, імені, по батькові були внесені зміни у записи актів громадянського стану, органи реєстрації актів громадянського стану України, з урахуванням внесених змін, видають нові свідоцтва.
З вище приведеної ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, убачається, що відповідачем було видане це свідоцтво з урахуванням внесених змін до актового запису про її народження № 109 від 30.05.1966.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вище приведене суд вважає дії відповідача по відмові позивачці у видачі дублікату свідоцтва про народження неправомірними.
Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10,11,18, 158-161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 191, 192, 193 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР 1969 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_3, в інтересах якої за довіренністю діє ОСОБА_1, до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Дії відділу державної реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції у відмові видачі повторно свідоцтва про народження у відповідності з записом акта про народження №109 від 30 травня 1966 року неправомірними.
Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції внести до акта про народження №109 від 30 травня 1966 року ОСОБА_3 виправлення по батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 та видати дублікат раніше виданого свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 14 вересня 1971 року.
На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного адміністративного суду через Докучаєвський міський суд протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Суддя
15.07.2014