ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.08 Справа № 6/349/07
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області
До Приватного підприємства комерційної фірми “Кіс” м. Мелітополь Запорізької області
Про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом виселення
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: Коржилов М.М. –рішення 2265 від 08.09.2005р., Савченко В.І. –дов. № 5/09 від 05.09.2007р.
За участю Коржилова В.М. –паспорт СА 247802 від 02.07.1996р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Виробниче ремонтно –експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області до Приватного підприємства комерційної фірми “Кіс” м. Мелітополь Запорізької області, про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом виселення, суддя
В С Т А Н О В И В:
Позивач у позовній заяві просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні вбудованим приміщенням, розташованим за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Гризодубової, 42, шляхом виселення.
Відповідач позив не визнав з наступних підстав: лист позивача № 2548 від 16.07.2007 року про закінчення терміну договору та не бажанні продовжувати строк дії договору підприємство не отримувало, а тому договір оренди вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах. Просить позивачу у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 30.10.2007 року строк розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) продовжено на один місяць.
Розгляд справи неодноразово відкладався, за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору.
Розгляд справи зупинявся у зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 03.12.2008 року провадження у справі поновлено і призначено засідання суду.
Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання 20.05.2008р. та 23.12.2008р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Суддя визнав за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суддя вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
12.09.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 77 (надалі –договір оренди).
Відповідно до п. 1.1 договору, позивач передав, а відповідач прийняв в термінове платне користування окремо індивідуально визначене майно –приміщення загальною площею 40,7 кв. м. за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 42, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради. Факт прийому –передачі приміщення підтверджується двостороннім актом прийому – передачі від 12.09.2005 року (ар. с. 13).
В п. 10.1 договору сторони визначили, що термін дії договору становить 11 місяців, з 12.09.2005 року по 12.08.2006 року.
12.08.2006 року сторони уклали додаткову угоду до говору оренди, відповідно до якої термін дії договору був продовжений на 11 місяців: з 12.08.2006 року по 12.07.2007 року.
Спеціальною нормою, яка регулює відносини оренди державного та комунального майна є Закон України “Про оренду держаного та комунального майна”. Всі інші нормативні акти діють лише в частині, яка не суперечить йому.
Згідно пункту 10.6 договору та частині 2 статті 17 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Позивач вказує, що листом вих. № 2548 від 16.07.2007 року позивач повідомив відповідача про закінчення терміну договору оренди та зазначив, що не має наміру на подальше продовження договору оренди. Вказаний лист був направлений відповідачу поштою 18.07.2007 року та було отримане ним 25.07.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2687917 (т. 1 ар. с. 111).
Відповідач зазначає, що підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення та в книзі для запису рекомендованих відправлень і повідомлень не належить Коржилову М.М., а тому позивач не повідомив відповідача належним чином про закінчення терміну дії договору та небажання продовжувати строк дії договору.
Приймаючи до уваги, що при вирішенні даного спору суду потрібні спеціальні знання, суд призначив судово – почеркознавчу експертизу та додаткову судово –почеркознавчу експертизу .
Експерт надав суду Висновок судово –почеркознавчої експертизи № 4309 від 28.07.2008 року, в якому зазначив, що рукописний запис: “уповнов Коржилов” в повідомленні про вручення поштового відправлення № 2687917 на ім’я Коржилова М.М. (дата відправлення 18.07.07р., доставлення –25.07.07 р.), в рядку: “особисто за довіреністю” (т. 1, ар. с. 111) –виконані не Коржиловим Миколою Миколайовичем та не Коржиловим Володимиром Миколайовичем, а іншою особою.
У Висновку додаткової судово –почеркознавчої експертизи № 7164 від 28.10.2008р. експерт вказав, що не представляється можливим встановити належать або ні, підписи в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, Коржилову Миколою Миколайовичем та Коржилову Володимиру Миколайовичу.
Суддя вважає, що висновки судового експерта містять докладний опис проведених досліджень, експертом зроблені висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
За таких обставин, позивач не довів суду, що повідомив саме відповідача у встановленому законом порядку про закінчення терміну дії договору оренди та небажання продовжувати строк дії договору.
Таким чином, договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відповідно до частині 2 статті 17 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна”.
Враховуючи все вищевикладене, вимоги позивача є необґрунтованими.
Судові витрати з розгляду справи, у т.ч. на проведення судово – почеркознавчої експертизи в сумі 2 205 грн. 24 коп., слід віднести на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки ним заявлений позов до відповідача необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 22, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суддя
В И Р І Ш И В:
У позові відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства “Виробничого житлового ремонтно –експлуатаційного управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14) на користь Хаківського науково –дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) витрати на проведення судово –почеркознавчої експертизи в сумі 2 205 грн. 24 коп., надавши наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано: 23.12.2008р.