Справа № 22ц-51/2007 р.                          Головуючий у першій інстанції

ПОШКУРЛАТ О.М.

Категорія - цивільна       Доповідач: ПОЗІГУН M.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                          м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді           ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                       МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В., НЕЧАСНОГО Л.А.

при секретарі:          ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю                   ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його адвоката

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2006 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про знесення межової споруди, що встановлена відповідачами, відновлення знищеної огорожі, раніше встановленої позивачем на суміжній земельній ділянці,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2006 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про знесення межової споруди, що встановлена відповідачами, відновлення знищеної огорожі, раніше встановленої позивачем на суміжній земельній ділянці,

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу суду та винести рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права , оскільки судом безпідставно було застосовано ст.. 174 ЦПК, за відсутності відмови позивача від позову, справа судом не розглядалася по суті, який відповідно до вимог ст.. 21 ЦПК був не повноважним та намагався розглянути справу у відсутність представника прокуратури, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, судом не було враховано висновків і мотивів викладених в ухвалі апеляційного суду від 13 липня 2006 року, якою було скасовано ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 17та 29 травня 2006 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Закриваючи провадження у справі суд виходив із того, що позивачка , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 відмовилася підтримувати заявлені нею та її чоловіком позовні вимоги, а також давати покази в суді, в зв'язку з чим суд і закрив провадження з підстав, передбачених ст.. 174 ЦПК України.

Проте, судом встановлено, що позивачка від заявлено позову не відмовлялася, а суть її вимог стосувалися участі у справі прокурора, відводу судді, а за таких обставин висновок суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивачів від позову не ґрунтується на матеріалах справи, а ухвалу судом винесено з порушенням вимог ст.. 174 ЦПК України.

За викладених обставин відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги в частині ухвалення апеляційним судом рішення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.З, 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2006 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про знесення межової споруди, що встановлена відповідачами, відновлення знищеної огорожі, раніше встановленої позивачем на суміжній земельній ділянці скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: