Справа № 2-36/09 р.

У Х В А Л А

15 січня 2009 року                                                Лебединський районний

                                                                                      суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Чхайло О.В.

                при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма «Племзавод Руно» в особі ліквідатора Пєхтєрєва Дмитра Васильовича, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі та третя особа звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2007 року між ТОВ Агрофірма «Племзавод Руно» в особі ліквідатора Пєхтєрєва Дмитра Васильовича та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута та проведена фактична його передача. Згідно з п.1 та 2 вказаного договору, його предметом є передача у власність ОСОБА_4 нерухомого майна: звіроферми, цегляного сараю та приміщення підвалу, що знаходяться в с. Курган Лебединського району Сумської області, які є спільною частковою власністю громадян-співвласників КСП «Агрофірма Руно», в тому числі і позивачів. Оскільки вказаний договір порушує право власності позивачів, а ліквідатор Пєхтєрєв Д.В. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, вони просять суд визнати договір купівлі-продажу недійсним та зобов'язати відповідача повернути незаконно відчужене майно, передане за актом приймання-передачі нерухомого майна, уповноваженому громадян співвласників.

         В попереднє судове засідання відповідачі не з'явилися, але надали клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута господарським судом.

            Представник позивача в попередньому судовому засіданні проти закриття справи заперечив з тих мотивів, що позивачі є фізичними особами, звернулися за захистом своїх прав як співвласники майна, а товариство в даний час ліквідоване і не існує.

Вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства  справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Договір купівлі-продажу, який позивачі просять визнати недійсним, укладений між юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності, тому розгляд такої справи згідно зі ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд враховує, що гл.7 ЦК України та Законом України «Про господарські товариства» визначено правоздатність господарського товариства як юридичної особи, правовий статус майна, що є його власністю, межі відповідальності товариства та його засновників або власників майна тощо.

Відповідно до п.2 ст.2  постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам необхідно керуватись поняттям корпоративних прав, визначених ч.1 ст.167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається  у статутному фонді господарської організації, що включають  правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку  даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Тому дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

         На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

         Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма «Племзавод Руно» в особі ліквідатора Пєхтєрєва Дмитра Васильовича, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

         Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

            Заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі, застосовувати до набрання ухвалою суду законної сили. 

            Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

         Суддя                                                                          О.В. Чхайло