Справа № 409/75/12

Провадження № 2/209/288/14

З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 29 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» ( Філією ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2007/840-МК43/30, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 129000,00 дол. СШАзі строком повернення до 21 листопада 2022року, зі сплатою за коритсвкння кредитом відсотків з розрахунку 14,4%. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 30 листопада 20019 року заборгованість складає 149766,62 дол.США, що є в еквіваленті по курсу НБУ становить 1195272,42 грн. 29 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н. Відповідно до п.1.1 Договору поруки вини поручилися за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №8/2007/840-МК43/30 від 29 листопада 2007 року. Оскільки дані зобов'язання не виконані, відповідно до п.1.2 та 1.4 вказаного договору поруки ОСОБА_2, відповідає перед кредитором (банком) в повному обсязі та всім належним її на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідачам направлялися повідомлення № 843 від 03 грудня 2009 року, №844 від 03 грудня 2009 року, про пропущення основного зобов'язання, на яке вони не відреагували. Вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання відповідачами зобов'язань по кредитному договору. Таким чином загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору перед установою банку станом на 30 листопада 2009 року складає 149766,62 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1195272,42 грн. з яких 125745,16 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 1003559,55 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 21176,71 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 169009,2 грн.- несплачені відсотки, 2844,75 дол. США, що є в еквіваленті по курсу НБУ - 22703,67грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-МК43/30 від 29 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, 29 листопада 20007 року був укладений договір іпотеки №8/2007/840-МК43/13, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку мазанин продовольчих та непродовольчих товарів, щ знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення два, п'ять, загальною площею 157,2 кв.м. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 149766,62дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1195272,42грн. Звернути стягнення на майно згідно договору іпотеки №8/2007/840-МК43/13 від 29 листопада 2007 року, а саме: магазин продовольчих та непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 приміщення два, п'ять загальною площею 157,2 кв.м., нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями. Стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи в суді.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлені згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем реєстрації, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідачів про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідачів повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідачі причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходити до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судновому засіданні;

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 37 Закону України «Про Іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, …, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні встановлені наступні обставини та визначені до них правовідносини.

29 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» ( Філією ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-МК43/30, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 129000,00 дол. США зі строком повернення до 21 листопада 2022року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4%. 29 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н. Відповідно до п.1.1 Договору поруки вона поручилася за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №8/2007/840-МК43/30 від 29 листопада 2007 року, відповідно до п.1.2 та 1.4 вказаного договору поруки ОСОБА_2, відповідає перед кредитором (банком) в повному обсязі та всім належним її на праві власності майном та грошовими коштами. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-МК43/30 від 29 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, 29 листопада 20007 року був укладений договір іпотеки №8/2007/840-МК43/13, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку мазанин продовольчих та непродовольчих товарів, щ знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення два, п'ять, загальною площею 157,2 кв.м. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 30 листопада 2009 року заборгованість складає 149766,62 дол. США, що є в еквіваленті по курсу НБУ становить 1195272,42 грн., тобто зобов'язання не виконані. Відповідачам направлялися повідомлення № 843 від 03 грудня 2009 року, №844 від 03 грудня 2009 року, про пропущення основного зобов'язання, на яке вони не відреагували. Таким чином загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору перед установою банку станом на 30 листопада 2009 року складає 149766,62 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1195272,42 грн. з яких 125745,16 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 1003559,55 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 21176,71 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 169009,2 грн.- несплачені відсотки, 2844,75 дол. США, що є в еквіваленті по курсу НБУ - 22703,67грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту. На даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена та будь яких дій для її погашення не здійснюють.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Як встановлено в судовому засіданні, 29 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» ( Філією ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-МК43/30, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 129000,00 дол. США зі строком повернення до 21 листопада 2022року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4%. 29 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н. Відповідно до п.1.1 Договору поруки вона поручилася за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №8/2007/840-МК43/30 від 29 листопада 2007 року. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-МК43/30 від 29 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, 29 листопада 20007 року був укладений договір іпотеки №8/2007/840-МК43/13, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку мазанин продовольчих та непродовольчих товарів, щ знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення два, п'ять, загальною площею 157,2 кв.м. Відповідачі порушили умови договорів, грошові кошти позивачу ПАТ КБ «Надра» не повернули, фактично відмовившись від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству, так як відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, у відповідачів відсутній борговий документ, який підтверджував би виконання боржниками свого обов'язку, стягненню підлягає сума боргу у розмірі 149766,62 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1195272,42грн., а також сплачений позивачем судовий збір по справі в розмірі 1820,00грн. згідно квитанцій.

Вимоги позивача, щодо звернення стягнення на майно згідно договору іпотеки №8/2007/840-МК43/13 від 29 листопада 2007 року, а саме: магазин продовольчих та непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 приміщення два, п'ять загальною площею 157,2 кв.м., суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» не вказано загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, та згідно ст. 37 Закону України «Про Іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, тобто не проведено оцінку майна, яке є предметом іпотеки згідно вищезазначеного договору. Таким чином є підстави для відмови в задоволені вимог в цій частині позову.

Встановлені судом факти й обставини справи підтверджуються:

- копією довіреності /а.с.3/, згідно якої підтверджуються повноваження представника позивача;

- копією довідки №19240 з ЄДРПОУ /а.с.6-7/, згідно якого підтверджується яких підтверджується повноваження позивача;

- розрахунком заборгованості за договором 8/2007/840-МК43/27-АП /а.с.8/, згідно якого підтверджується розмір заборгованості;

- копією кредитного договору №8/2007/840/-МК43/30 від 29 листопада 2007 року /а.с.10/ згідно яких підтверджується укладення договору між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 на умовах, зазначених в договорі;

- копією договору поруки від 29 листопада 2007 року /а.с.10/ згідно яких підтверджується укладення договору між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 на умовах, зазначених в договорі;

- копією договору іпотеки № 8/207/840-МК43/13 від 29 листопада 2007 року /а.с.12-14/, згідно яких підтверджується укладення договору між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 на умовах, зазначених в договорі;

- копією заяви від 29 листопада 2007 року /а.с.15/, згідно якої підтверджується факт видачі кредитної суми ОСОБА_1;

- копіями претензій №843, 844 від 03 грудня 2009 року /а.с.16-17/, згідно яких підтверджується факт повідомлення відповідачів по справі про виникнення заборгованості за кредитним договором;

- платіжні доручення /а.с.18-19/, згідно яких підтверджується факт сплати позивачем суми сплаченого ним судового збору;

- копіями паспортів і ідентифікаційних номерів на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.20-22/, згідно яких підтверджуються особи відповідачів та місце їх реєстрації.

На підставі ст. 526, 530, 553, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 17, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації АДРЕСА_2) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 149766,62 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1195272,42грн. з яких 125745,16 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 1003559,55 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 21176,71 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 169009,2 грн.- несплачені відсотки, 2844,75 дол. США, що є в еквіваленті по курсу НБУ - 22703,67грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00грн. та 120,00грн.

В іншій частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов