ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.01.09 | Справа №15/401-08. |
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс”, м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімсервіс”, м. Суми
про стягнення 12794 грн. 40 коп.
СУДДЯ Заєць С.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з‘явився
Від відповідача: Кисельов О.М. – директор, паспорт серії №026367, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 09.01.1996р.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 12794 грн. 40 коп. заборгованості відповідно до договору на поставку продукції №90 від 14.01.2005р.
В судове засідання 04.12.2008р. позивач подав доповнення до позовної заяви №19/380 від 03.12.2008р., в якому міститься розрахунок суми боргу позовних вимог. З вказаного розрахунку вбачається, що суми витрат по стягненню залізничного тарифу за поставку згідно рахунка-фактури №8706 від 07.12.2005р. по перевезення цистерн №57537771 та №57540189 разом з ПДВ складають 11 824 грн. 80 коп., а збори/охорона по цистернам №57537771 та №57540189 разом з ПДВ складають 72 грн., тобто всього 11 896 грн. 80 коп. Також позивачем зазначено, що УМВС Придніпровська залізниця стягнула з позивача залізничний тариф за перевезення вантажу на суму 11 824 грн. 80 коп., оскільки перевізні платежі за перевізку по залізницям призначення стягуються з покупця на станції призначення. А розрахунок витрат за повернення порожніх цистерн складається з 825 грн. 60 коп. - ціни послуг по стягненню залізничного тарифу за перевізку порожніх цистерн №57537771 та №57540189 разом з ПДВ та з 72 грн. – додаткового збору по порожнім цистернам №57537771 та №57540189 разом з ПДВ., тобто всього 897 грн. 60 коп.
Відповідач в судове засідання 25.12.2008р. подав відзив на позовну заяву б/н від 16.12.2008р., в якому проти позовних вимог заперечує з огляду на наступне:
1) в листі №83 від 25.11.2008р. позивач посилається на те, що відповідач не здійснив оплату порожніх цистерн, як це передбачено договором №90 від 14.01.2005 року, підтверджуючи цей факт листом ТОВ «Укрхімсервіс» №83 від 25.11.2005 року, але в даному листі йдеться про поставку товару за іншим договором, а саме №68 від 06.04.2004р., за яким відповідач також здійснював поставку цього товару;
2) позивач, посилаючись на пункти договору №90, вимагає відшкодувати вартість повернення порожніх цистерн в розмірі 12794,40грн., але обґрунтування суми позову до суду він не надав;
3) сума позову обґрунтовується Переліком залізничних документів Придніпровської залізниці №2511 від 25.11.2005 року, але даний документ не завірений печаткою Укрзалізниці. Номера накладних, які перелічені в даному переліку не відповідають номерам накладних, які надані суду;
4) позивачем до суду була надана ксерокопія факсу, яким начебто відповідачу було виставлено рахунок на оплату послуг по поверненню порожніх цистерн. Дана ксерокопія не містить назву ТОВ «Укрхімсервіс» і взагалі відповідач вважає не зрозуміло кому і що цим факсом було направлено, адже в факсі не зазначено номер телефону отримувача факсу.
Крім цього, відповідачем зазначено, що рахунок-фактура №8706 по оплаті повернення порожніх цистерн був надісланий ТОВ «Укрхімсервіс» тільки через два з половиною роки після здійснення поставки товару відповідачем, а саме 30.05.2005р., як додаток до претензії, чим було порушено порядок оформлення первинних бухгалтерських документів.
Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не було надано до суду доказів по оплаті ним повернення порожніх цистерн власнику, факт понесених позивачем витрат доведений не був. В документах, наданих позивачем є протиріччя по сумам, на які пред'явлений рахунок-фактура. Також позивачем не було доведено направлення рахунку-фактури в установлений термін. Адже не було надано письмового підтвердження Укрпошти про доставку відповідачу кореспонденції. Також, позивач прострочив виконання зобов'язань по своєчасному і повному пред'явленню документів, необхідних для включення транспортних витрат по поверненню порожніх цистерн. Тому, у зв'язку з вищевикладеним, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову.
Позивач в дане судове засідання не з‘явився, про причину неявки представника позивача в судове засідання суд не повідомив.
Відповідач в судовому засіданні усно пояснив суду, що доповнення до позовної заяви № 19/380 від 03.12.2008р. на його адресу від позивача не надходило, тому відповідач не мав змоги підготувати письмове пояснення, яке витребовувалося судом ухвалою від 25.12.2008р.
На підставі викладеного, враховуючи не з‘явлення представника позивача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 16.02.2009 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.
2. Вдруге зобов‘язати позивача направити відповідачу доповнення до позовної заяви № 19/380 від 03.12.2008р., а докази направлення подати суду, і крім цього подати докази проплати позивачем 12 794 грн. 40 коп.
3. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з огляду на доповнення позивача до позовної заяви № 19/380 від 03.12.2008р. в частині витрат на сплату залізничних тарифів на поставку піпірилену.
4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
5. Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.
СУДДЯ С.В.ЗАЄЦЬ