Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11а-841 \ 2006 год Председательствующий в 1 инстанции
Руднев О.А.
Докладчик во 2-й инстанции Жечева Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 декабря 2006 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Гриценко СИ.
Судей Жечевой Н.И., Булейко О.Л.
С участием
прокурора Шелудько З.Л.
осужденной ОСОБА_1.
представителя гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1., представителя гражданского истца - ООО "Хайфед, ЛТД", на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 02 октября 2006 года
Этим приговором ОСОБА_1, уроженка г. Сарапул Удмуртии, русская, гражданка Украины, имеющая высшее образование, незамужняя, работающая ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судима, проживающая по адресу:АДРЕСА_1, осуждена по ч.2 ст.367 УК Украины, и с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1год, возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск ООО «Хайфед ЛТД» оставлен без удовлетворения.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки, связанные с проведением судебно-криминалистической экспертизы на досудебном следствии в размере 376 грн. 22 коп.
ОСОБА_1. признана виновной и осуждена зато, что она, являясь служебным лицом и исполняя обязанности ІНФОРМАЦІЯ_1, в нарушение требований ст. 44-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в период декабря 2004 года не надлежаще исполнила свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия охраняемым законом интересам юридического лица.
Во исполнение приказа арбитражного суда Запорожской области по делу НОМЕР_3 ОСОБА_1., 09.01.2004 года вынесла постановление об открытии исполнительного производства о взыскании с ООО «Дом» в пользу ООО «Хайфед, ЛТД» 221800 грн. и 09.12.2004 года направила письмо (исх. НОМЕР_1) на имя директора ООО «Хайфед, ЛТД» Церетели Г.А. о поступлении на депозитный счет ОГИС суммы долга в полном объеме и с предложением сообщить расчетные счета, на которые необходимо перечислить взысканную сумму.
20.12.2004 года в ОГИС по входящему НОМЕР_2 поступил ответ за поддельной подписью директора ООО «Хайфед, ЛТД» Церетели Г.А., где были указаны реквизиты частного предприятия «Постачмашкомплект», которому необходимо перечислить указанную сумму в порядке исполнения приказа НОМЕР_3. К письму был также приложен договор об уступке права требования ООО «Хайфед, ЛТД» ЧП «Постачмашкомплект» от 25.08.2004 года, которое в соответствии с требованиями ст.44-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не может быть получателем.
В этот же день ОСОБА_1 подготовила распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 221800 грн. не взыскателю ООО «Хайфед, ЛТД», а на расчетный счет ЧП «Постачмашкомплект». Данное распоряжение было утверждено у начальника ОГИС, а указанные денежные средства перечислены с депозитного счета ОГИС на расчетный счет ЧП «Постачмашкомплект».
В результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ОСОБА_1., наступили тяжкие последствия в виде причинения ООО «Хайфед, ЛТД» материального ущерба на сумму 221800 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В апелляции осужденной ОСОБА_1. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, считает свои действия законными, соответствующими Конституции Украины и требованиям ГК Украины.
В дополнении к апелляции ОСОБА_1. просит приговор отменить с прекращением производства по делу в связи с изменением обстановки, считает, что основанием к этому являются ее положительные характеристики с места работы и наличие на ее иждивении престарелых родителей.
В апелляции представителя гражданского истца ставится вопрос об отмене приговора в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом, при разрешении гражданского иска, нарушены требования ст.ст. 28, 328 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, осужденную ОСОБА_1., отказавшуюся от требований своей апелляции и возражавшей против апелляции гражданского истца, представителя гражданского истца, поддержавшего требования апелляции об отмене приговора в части гражданского иска, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается материалами делай в апелляции не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия охраняемым законом интересам юридического лица.
Наказание ОСОБА_1 назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновной и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. С учетом всех смягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о применении ст. 69 УК Украины, определив наказание без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью и без штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 367 УК Украины, а также возможности ее исправления без отбывания наказания с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Что касается доводов апелляции о неправильном разрешении гражданского иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, гражданский иск не вытекает из обвинения ОСОБА_1. в совершении неосторожного преступления -служебной халатности, ее действиями был причинен вред интересам ООО «Хайфед ЛТД», однако ее виновность в завладении денежными средствами и причинении материального ущерба не установлена.
С учетом изложенного, а также ввиду того, что данный иск имеется на рассмотрении в хозяйственном суде, суд обоснованно отказал ООО «Хайфед ЛТД» в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 362, 364, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА: Производство по апелляции осужденной ОСОБА_1. прекратить.
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 02 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию представителя гражданского истца ООО «Хайфед ЛТД» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: