Дело № 11 - 55м/2008 г.                         Председательствующий в 1 инстанции Гальченко И

Категория  ст.  186 ч.2 УК Украины     Докладчик Топалова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 февраля 2008 года Апелляционный суд Донецкой области

в составе:                     председательствующего Меленчука B.C.

судей Рыбака В.И.,  Топаловой В.В.

с участием прокурора Галани И.В.

с участием адвоката ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции

адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2

на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 15 ноября 2007 года,

которым                       ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

гражданин                                               Украины,         женатый,          имеет          одного

несовершеннолетнего ребенка,  не работавший,  ранее не судимый осужден по  ст.  186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.

Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 880 грн.,  морального - 2000 грн.,  а всего 2880 грн.

Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным в совершении такого преступления.

16 января 2007 г. около 17 ч. 30 мин. ОСОБА_2,  находясь возле дома № 33 по ул.Б.Хмельницкого в гор.Волноваха умышленно,  используя фактор неожиданности,  чтобы открыто похитить чужое имущество,  начал преследовать идущую впереди него в попутном направлении ранее незнакомую ОСОБА_3,  которая шла от кафе «Мечта» к дому № 17 по ул. Пархоменко в гор.Волноваха,  догнал ее,  подбежал сзади,  вырвал с применением физической силы у нее из рук женскую сумку,  в которой находились мобильный телефон «Нокиа»,  личный паспорт ОСОБА_3,  справку об идентификационном номере и другое имущество на общую сумму 1560 грн.,  тем самым открыто похитил чужое имущество на данную сумму.

18.01.2007 г. около 18 ч. 20 мин.,  ОСОБА_2,  находясь на ул.Щербакова в гор.Волновахе,  умышленно,  используя фактор неожиданности с тем,  чтобы открыто похитить чужое имущество,  начал преследовать идущую впереди него незнакомую ОСОБА_4,  которая шла от автовокзала,  а затем догнал ее,  подбежал сзади,  открыто похитил,  вырвав с применения физической силы у нее из рук женскую сумку,  в котором находились мобильный телефон «Самсунг Е-770»,  мобильный телефон «Самсунг - 715» и другое имущество на общую сумму 10 607 грн.,  причинив ущерб потерпевшей на эту сумму.

Адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 в апелляции,  не оспаривая виновность последнего и правильность квалификации содеянного им преступления,  ставит вопрос о смягчении назначенного наказания,  указывая на суровость приговора. В апелляции сказано,  что суд не учел всех обстоятельств,  смягчающих наказание.

Заслушав докладчика по делу,  осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 поддержавших доводы апелляции и просивших изменить приговор и смягчить наказание,  мнение прокурора об изменении приговора и применении к осужденному  ст.  69 УК Украины,  проверив материалы дела и доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция подлежит удовлетворению.

 2

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления,  за которое он осужден,  не оспариваются в апелляции и основаны на рассмотренных в судебном заседании и изложенных в приговоре первой инстанции доказательствах,  а именно: показаниями осужденного,  потерпевшей ОСОБА_3 и другими материалами дела.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том,  что органами досудебного следствия и судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства,  которые могли бы повлиять на доказанность виновности ОСОБА_2 и правильности квалификации его действий не допущено.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по  ст.  186 ч.2 УК Украины правильно.

Вместе с тем,  коллегия судей считает,  что судом первой инстанции ОСОБА_2 назначено наказание,  не соответствующее обстоятельствам происшедшего и данным о его личности.

Согласно материалам дела является установленным,  что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые,  имеет молодой возраст,  в содеянном сознался,  глубоко раскаялся,  положительно характеризуется,  на иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу,  не работающей в связи с рождением ребенка.

По делу тяжких последствий не поступило.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым изменить приговор,  т.к. приходит к выводу о возможности исправления осужденного ОСОБА_2 без отбывания назначенного судом первой инстанции наказания с назначением на основании  ст.  75 УК Украины испытательного срока.

Руководствуясь  ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 15 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

На основании  ст.  75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания,  назначенного ему по  ст.  186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года,  с испытанием и установить ему испытательный срок 2 года.

Возложить на ОСОБА_2 на основании  ст.  76 УК Украины такие обязательства:

-  не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной

системы на постоянное проживание;

· периодически являться в указанные органы для регистрации;

· сообщать этим органам об изменении места жительства и работы. Меру пресечения ОСОБА_2 отменить.

Освободить ОСОБА_2 из-под стражи из зала суда. В остальной части приговор оставить без изменения.