Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 7380 від 2007 рок                               Головуючий у 1 й інстанції - Стовба C.M.

Категорія 15                                                                 Доповідач - Михайловська С. Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого 11 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Можелянської З.М.

Суддів - Михайловської С. Ю.,  Чубукова О.П.

При секретарі - Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Нікопольської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради,  ТОВ „Агросвіт",  Нікопольської районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення Покровської сільської ради № 97 від 28 вересня 2000 року та №110 від 27 грудня 2000 року та повернення права колективної власності на земельну ділянку,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2007 року позов ОСОБА_1 до Покровської сільської ради,  ТОВ "Агросвіт" Нікопольської районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення Покровської сільської ради № 97 від 28 вересня 2000 року та №110 від 27 грудня 2000 року та повернення права колективної власності на земельну ділянку задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Покровської сільської ради Нікопольського району № 97 від 28 вересня 2000 року та № 11 від 27 грудня 2000 року.

Визнано недійсним договір на право тимчасового користування землею укладений 15 вересня 2000 року між Покровською сільською радою та ТОВ, Агросвіт".

Зобов'язано повернути земельну ділянку площею 393,  4 га під багаторічними насадженнями співвласникам землі колишнього КСП ім. . Горького,  правонаступником якого є ТОВ,  Агросвіт",

Стягнуто з Покровської сільської ради на користь ОСОБА_1 державне мито у

розмірі 51 гривна.

Стягнуто з Покровської сільської ради на користь ОСОБА_1 329 гривень 87 копійок та на користь представника позивача ОСОБА_2 329 гривень 87 копійок компенсації за відрив від звичайних занять.

Стягнуто з Покровської сільської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати рішення суду посилаючись на те,  що суд відмовив йому у виплаті добових.

2

Нікопольська районна державна адміністрація в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати,  в позові позивачу відмовити,  посилаючись на те,  що рішення незаконне та необгрунтоване,  винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  суд не врахував ряд обставин та доказів,  які могли б вплинути на рішення.

Перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,  апеляційну скаргу Нікопольської районної державної адміністрації задовольнити в повному обсязі,  рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Згідно  ст. . 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

У випадках,  встановлених законом,  до суду можуть звертатися органи та особи,  яким надано право захищати права,  свободи та інтереси інших осі,  або державні чи суспільні інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до суду з позовом до Покровської сільської ради,  ТОВ „Агросвіт",  Нікопольської районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення Покровської сільської ради № 97 від 28 вересня 2000 року та №110 від 27 грудня 2000 року та повернення права колективної власності на земельну ділянку.

Вирішуючи спір по суті,  суд першої інстанції не звернув уваги на те,  що ОСОБА_1 є фізичною особою чиї права,  свободи і інтереси,  спірними рішеннями Покровської сільської ради № 97 від 28 вересня 2000 року та №110 від 27 грудня 2000 року та спірним договором на право тимчасового користування землею укладений 15 вересня 2000 року між Покровською сільською радою та ТОВ „Агросвіт". не порушені. Ним не надано суду будь яких доказів про його повноваження щодо захисту прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав,  за яких би можна було б задовольнити позов ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного,  колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303,  307,  309,  314 ЦПК України,  колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Нікопольської районної державної адміністрації задовольнити в повному обсязі.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2007 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської сільської ради,  ТОВ „Агросвіт",  Нікопольської районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення Покровської сільської ради № 97 від 28 вересня 2000 року та №110 від 27 грудня 2000 року та повернення права колективної власності на земельну ділянку,  відмовити.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців.