АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1962 / 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Плаксин Н.Н.
Категория - ст. ст. 15-185 ч. 3 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Баедовой А.В. Судей: Галянчука Н.И., Прямиловой Н.С. С участием прокурора: Василеги Ю.Н. Осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 16 августа 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель пгт. Акимовка АДРЕСА_1 Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, работающий частным предпринимателем, судимый:
1) 01.12.1989 г. по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2) 23.07.1992 г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
3) 06.07.1993 г. по ст. 140 ч. 2, ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 26.11.1996 г. условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;
4) 14.06.2000 г. по ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
5) 29.09.2003 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.11.2005 г. освободился условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней,-
осужден по ст. ст. 15-185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору - 1 месяц лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 16.08.2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. - 223 гривны в счет возмещения причиненного ущерба, а также в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 120 гривен 50 копеек за проведение экспертизы.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 18 июля 2006 г. примерно в 02 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью кражи, проник в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения №АДРЕСА_2 в пгт. Акимовка Запорожской области, откуда тайно, повторно пытался похитить имущество ОСОБА_2.:
аудиомагнитофон «Вега» стоимостью 150 гривен, кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 20 л стоимостью 150 гривен, деньги в сумме 85 гривен, керамические горшки в количестве 2 штук стоимостью 3 гривны за каждый, а всего на сумму 6 гривен, сало свинное в количестве 0,5 кг стоимостью 14 гривен за 1 кг, на сумму 7 гривен, гигиеническую помаду стоимостью 1 гривна 50 копеек, губную помаду «Робин» стоимостью 2 гривны, губную помаду «Руби Роуз» стоимостью 2 гривны, губную помаду фирмы «Орифлейм» стоимостью 15 гривен, блеск для губ «Руби Роуз» стоимостью 7 гривен, антипирспирант «Рексона» стоимостью 13 гривен, стеклянный бутыль в количестве 2 штук стоимостью 2 гривны за одну штуку на сумму 4 гривны, стиральный порошок «Гала» стоимостью 3 гривны, на общую сумму 445 гривен 50 копеек.
Продолжая свои преступные действия, находясь во дворе вышеуказанного дома, ОСОБА_1. тайно похитил:
алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 10 гривен, резиновый шланг длиной 10 метров стоимостью 3 гривны за метр, на сумму 30 гривен, сапки в количестве 3 штуки стоимостью 20 гривен за одну штуку на сумму 60 гривен, лампу красную тепловую стоимостью 18 гривен, лампочки в количестве 2 штуки стоимостью 1 гривна за штуку на сумму 2 гривны.
Продолжая свои преступные действия, примерно в 03 часа ОСОБА_1. вновь проник в летнюю кухню указанного выше дома, откуда пытался тайно похитить принадлежащее ОСОБА_2. имущество:
кастрюлю с крышкой из нержавеющей стали емкостью 5 литров стоимостью 50 гривен, кастрюлю с крышкой из нержавеющей стали емкостью 3 литра стоимостью 20 гривен, кастрюлю с крышкой из нержавеющей стали емкостью 2 литра стоимостью 20 гривен, кастрюлю с крышкой из нержавеющей стали емкостью 1 литр стоимостью 20 гривен, кастрюлю алюминиевую с крышкой емкостью 5 литров стоимостью 20 гривен, кастрюлю алюминиевую с крышкой емкостью 2 литра стоимостью 20 гривен, электрический кипятильник стоимостью 10 гривен, орешницу чугунную стоимостью 20 гривен, вафельницу чугунную стоимостью 20 гривен, аудиокассеты в количестве 7 штук стоимостью 10 гривен за штуку на сумму 70 гривен, икону «Божьей матери» стоимостью 10 гривен, смородиновое варенье в стеклянной банке емкостью 0, 5 литра ценой 10 гривен, 2 качана капусты по цене 2 гривны 50 копеек за один на сумму 5 гривен, 4 пачки молотого перца по цене 50 копеек за одну пачку, всего на сумму 2 гривны, пачка лаврового листа ценой 1 гривна, 1 кг сливочного масла ценой 10 гривен, прищепки в количестве 50 штук стоимостью 20 копеек за одну штуку, всего на сумму 10 гривен, сушенную рыбу в количестве 20 штук по цене 1 гривна за штуку, на сумму 20 гривен, солнцезащитные очки стоимостью 30 гривен, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. оспаривает объем вмененного ему имущества, которое он пытался похитить. В дополнении к апелляции он ссылается только на строгость назначенного ему наказания, указывает, что судом не учтено, что он стал на путь исправления, имеет работу, открыл мастерскую по пошиву и ремонту обуви, а также что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, единственным кормильцем которого он является, ссылается на плохое состояние здоровья, в связи с чем он нуждается в медицинской помощи.
Поэтому просит приговор изменить, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что в отместку за проданный ОСОБА_2. некачественный самогон он в период времени с 2 до 3 часов ночи 18.07.2006 года через окно проник в принадлежащую ей летнюю кухню, откуда похитил ряд предметов, часть из которых сразу же перенес к себе домой, а с остальными был застигнут во дворе дочерью потерпевшей. Отрицал только количество похищенных предметов. Однако пояснил, что точно не помнит, что вынес в сумках из летней кухни и согласился полностью возместить ущерб потерпевшей ( л.д. 88-89, 90 ).
Потерпевшая ОСОБА_2. и свидетель ОСОБА_3. суду подтвердили, что ночью 18.07.2006 года у них во дворе был задержан ОСОБА_1. с похищенными из их летней кухни вещами. Пояснили, что в обвинительном заключении правильно указано количество и стоимость похищенных предметов.
Свидетель ОСОБА_4. суду пояснила, что утром 18.07.2006 года к ней домой приехали работники милиции и вместе с ней в мастерской обнаружили сумки с чужими вещами.
Кроме того, его виновность подтверждается заключением судебно-дактилоскопической экспертизы ( л.д. 22-28 ), данными протоколов осмотра места происшествия ( л.д. 2-5, 6 ) и другими доказательствами.
В связи с изложенным выше ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_1. о том, что часть имущества была вынесена из летней кухни самой потерпевшей и умысла на его похищение у него не было является несостоятельной.
Судом первой инстанции действия осужденного ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 15-185 ч. 3 УК Украины так как он совершил покушение на тайное похищение чужого имущества, повторно, соединенное с проникновением в жилище.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, и что при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также судом учтены данные о его личности, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется положительно, занимался общественно - полезным трудом и обоснованно назначил минимальное, предусмотренное санкцией статьи наказание. Правильно назначено ему наказание и по правилам ст. 71 УК Украины.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1. о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными, так как судом при назначении ему наказания учтены все обстоятельства дела, иных обстоятельств в апелляции наведено не было.
Поэтому коллегия судей полагает, что оснований для изменения приговора в отношении осужденного ОСОБА_1. по мотивам, изложенным в его апелляции нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 16 августа 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.