Справа № 2-844/12

Провадження № 4-с/362/21/14

У Х В А Л А

17.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Єщенко Ю.І. Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської облоасті, за участю стягувача ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою в якій просив: 1) визнати дії державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ щодо оскарження неіснуючої ухвали суду від 26.02.2014 року про відмову в задоволенні заяви про визначення 1/2 частки майна із спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 протиправними; 2) визнати дії державного виконавця Єщенко Ю.І. щодо здійснення виконавчий дій поза межами встановленого законом строку шість місяців протиправними; 3) визнати дії державного виконавця Єщенко Ю.І. щодо здійснення виконавчих дій без занесення відповідних відомостей у ЄДРВП протиправними та протизаконними; 4) зобов'язати державного виконавця поновити порушені права фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника подала до суду заяву про залишення скарги в частині вимоги № 1 без розгляду.

Ухвалою від 17.07.2014 року скаргу в частині вимоги № 1 залишено судом без розгляду.

Заявник зазначає, що державним виконавцем 22.01.2013 року винесено постанову ВП № 36112366 про відкриття виконавчого провадження. На думку скаржника, державний виконавець Єщенко Ю.І. провадить виконавчі дії після закінчення встановленого законом строку у шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Також заявник зазначає, що 29.01.2014 року ВП 36112366 було передано від одного державного виконавця (ОСОБА_3) до іншого (Єщенко Н.І.), проте відомості про цю обставину не були внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Також в заяві вказано, що права боржника будуть поновлені, лише шляхом винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому заявник просить зобов'язати державного виконавця поновити права боржника шляхом зобов'язання до винесення такої постанови.

Щодо вимоги заявника про визнання дій державного виконавця Єщенко Ю.І. щодо здійснення виконавчий дій поза межами встановленого законом строку шість місяців протиправними. Виходячи із змісту ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Як вбачається з довідки Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 16.07.2014 року № 108/68 та доданої до неї виписки по рахунку стягнення з боржника відбувається за рахунок відрахувань із заробітної плати.

Отже, по-перше, стягнення відбувається за рахунок відрахування із заробітної плати; по-друге, провадження виконавчих дій з виконання рішення понад шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не порушують прав боржника.

Щодо вимоги про визнання дій державного виконавця Єщенко Ю.І. щодо здійснення виконавчих дій без занесення відповідних відомостей у ЄДРВП протиправними та протизаконними, то відповідно до п. 6.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи. Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, зокрема, у зв'язку з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці.

Згідно п. 6.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 при передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження за письмовим дорученням передано від державного виконавця Ліщенко Н.І. до державного виконавця Єщенко Ю.І., проте відомості про це не були внесені до Єдиного реєстру, що є порушенням п. 6.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства

юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця поновити порушені права фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Як вже було зазначено, з довідки Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 16.07.2014 року № 108/68 та доданої до неї виписки по рахунку вбачається, що стягнення з боржника відбувається за рахунок відрахувань із заробітної плати. Отже, строк стягнення не закінчився.

Враховуючи викладене, виходячи із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенню від 19 березня 1997 року по справі "Хорнсбі проти Греції" (Hornsdy v. Greece) скарга підлягає задовленню частково.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Єщенко Ю.І. щодо не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про передачу виконавчого провадження (ВП№36112366) від одного державного виконавця (ОСОБА_3) до іншого державного виконавця (Єщенко Ю.І.) протиправною.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя