АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 1979 / 2006 г.                                              Председательствующий в 1-й инстанции -

- Дмитрюк О.В.

Категория - ст. 186 ч. 2 УК Украины                                                                                          Докладчик - Галянчук Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 декабря 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Баедовой А.В. Судей: Галянчука Н.И., Прямиловой Н.С. С участием прокурора: Василеги Ю.Н. Защитника: ОСОБА_1.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании  в гор.

Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2.

на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 21 сентября 2006

года, которым:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1 Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование средне - специальное, холостой, не работающий, проживающий в гор. Запорожье, АДРЕСА_2, ранее судимый 10.06.2005 г. Жовтневым районным судом гор. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год,-

осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено наказание 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 14.02.2006 г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3. - 300 гривен в счет возмещения причиненного ущерба.

ОСОБА_2. признан виновным и осужден за то, что в период примерно с 8 часов 16 января 2006 года до 2 часов ночи 23 января 2006 года, находясь в доме № АДРЕСА_3 в гор. Запорожье, тайно, повторно, похитил у ОСОБА_4 денежные средства на общую сумму 500 гривен, золотой браслет весом 2, 5 грамма стоимостью 245 гривен, золотую цепочку весом 1, 5 грамма стоимостью 200 гривен, золотую цепочку весом 3 грамма стоимостью 400 гривен, а всего причинил ей ущерб на общую сумму 1.345 гривен.

Кроме того, 12 февраля 2006 года примерно в 19 часов ОСОБА_2. возле игротеки «До-До» по ул. Брюллова, 13 в гор. Запорожье, угрожая ОСОБА_3. применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто, повторно завладел его мобильным телефоном «Нокиа-3510» стоимостью 250 гривен, карточкой мобильной связи № НОМЕР_1 стоимостью 34 гривны, на счету которой находилось 16 гривен, а всего причинил ущерб на общую сумму 300 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_2., не оспаривая доказанности его вины и квалификации действий, просит применить к нему ст. 69 УК Украины снизив срок назначенного по приговору суда первой инстанции наказания.

Выслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, которая поддержала апелляцию, просила смягчить наказание ее сыну - осужденному ОСОБА_2., заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_2. в совершении преступлений в соответствии с обстоятельствами, изложенными в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не оспариваются в апелляции самим осужденным и подтверждены частичным признанием вины самим осужденным ОСОБА_2., показаниями потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, данными протокола опознания лица и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_4. в судебном заседании пояснила, что в январе 2006 г. она обнаружила пропажу денег в сумме 500 гривен и золотых изделий. Со слов дочери знает, что кроме ОСОБА_2 у них дома никого не было ( л.д. 111).

Свидетель ОСОБА_5. суду показала, что в январе 2006 г. к ней приходил ее парень ОСОБА_2., он имел доступ во все комнаты, после его ухода пропали деньги и золотые изделия ( л.д. 111-оборот).

Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия указал на него, как на лицо купившее у него золотые изделия ( л.д. 124-125).

Потерпевший ОСОБА_3. пояснил в судебном заседании, что в феврале 2006 г. он проходил мимо игротеки по ул. Брюллова в гор. Запорожье. На углу дома к нему подошел ОСОБА_2, схватил за шею и, угрожая, что побьет его, потребовал отдать ему мобильный телефон. После чего начал ощупывать карманы и, достав из кармана его одежды телефон "Нокиа", сказал, чтобы он убегал (л.д. 104).

Свидетель ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия пояснял, что приобрел за 150 гривен у парня по имени ОСОБА_2 мобильный телефон "Нокиа", передав телефон своему отцу ( л.д. 32).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2. по ст. 185 ч. 2 УК Украины так как он повторно совершил тайное похищение чужого имущества и по ст. 186 ч. 2 УК Украины так как он повторно, открыто похитил чужое имущество, соединенное с угрозой применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении ОСОБА_2. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В том числе суд учел, что он ранее судим, одно из совершенных преступлений относится к тяжким, он совершил их в период испытательного срока, однако положительно характеризуется по месту жительства и в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины назначил ему наказание близкое к минимальному по санкциям статей в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ОСОБА_2. ст. 69 УК Украины и изменения приговора в отношении него судебная коллегия не усматривает, поэтому его апелляция оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2. - оставить без удовлетворения.

Приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 21 сентября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить без изменения.