Справа №11 »а»-870 Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції Галкіна І.A. Доповідач Дедик В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Олексієнко Ю.Г.
Суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.
Розглянула у відкритому засіданні 21 грудня 2006 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького райсуду від 25 жовтня 2006 р. відносно ОСОБА_1, раніше не судимого, засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України на 60 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 500 грн. та судові витрати 300 грн.
На підставі вироку ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 22.07.05 p., біля 21 год. знаходячись біля спільної межі зі своїм сусідом ОСОБА_3, який зробив йому зауваження з приводу влаштування засудженим зливної труби, кінець якої виходить на город потерпілого. На прохання ОСОБА_2 демонтувати трубу, засуджений став ображати потерпілого нецензурною лайкою, а потім наніс останньому 2 удари палицею в область голови, в результаті чого спричинив легкі тілесні ушкодження.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, потерпілого, який заперечує проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Суд прийшов до вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу злочину за який він засуджений, давши належну оцінку зібраним доказам - показам свідків та матеріалам справи, оскільки та обставина, що вказані свідки не бачили як безпосередньо наносились удари потерпілому не є доказом невинності засудженого.
Зі справи не вбачається, що при оцінці показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд проявив упередженість, оскільки дав належну оцінку показам цих свідків.
Розмір моральної шкоди відповідає як тяжкості скоєного злочину так і матеріальному становищу засудженого, а тому підстав для зменшення розміру шкоди не встановлено.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Вінницького райсуду від 25.10.06 р. відносно ОСОБА_1 - без змін.