Судове рішення #379203
Справа №11 »а»-870

Справа №11 »а»-870                                                                                Категорія:   крим.

Головуючий у першій інстанції Галкіна І.A. Доповідач Дедик В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

Розглянула у відкритому засіданні 21 грудня 2006 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького райсуду від 25 жовтня 2006 р. відносно ОСОБА_1, раніше не судимо­го, засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України на 60 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 500 грн. та судові витрати 300 грн.

На підставі вироку ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 22.07.05 p., біля 21 год. знаходячись біля спільної межі зі своїм сусідом ОСОБА_3, який зробив йо­му зауваження з приводу влаштування засудженим зливної труби, кінець якої виходить на город потерпілого. На прохання ОСОБА_2 демонтувати трубу, засуджений став об­ражати потерпілого нецензурною лайкою, а потім наніс останньому 2 удари палицею в область голови, в результаті чого спричинив легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фа­ктичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеля­цію, потерпілого, який заперечує проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Суд прийшов до вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зло­чину за який він засуджений, давши належну оцінку зібраним доказам - показам свідків та матеріалам справи, оскільки та обставина, що вказані свідки не бачили як безпосередньо наносились удари потерпілому не є доказом невинності засудженого.

Зі справи не вбачається, що при оцінці показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд проявив упередженість, оскільки дав належну оцінку показам цих свідків.

Розмір моральної шкоди відповідає як тяжкості скоєного злочину так і матеріаль­ному становищу засудженого, а тому підстав для зменшення розміру шкоди не встановле­но.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Вінниць­кого райсуду від 25.10.06 р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація