Справа №11 »а»-865                                       Категорія: крим.

Головуючий у першій інстанції Михайленко А.В. Доповідач Дедик В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г. Судців: Дедик В.П., Нешик Р.І. За участю прокурора Заброцької Л.О.

Розглянула у відкритому засіданні 21 грудня 2006 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою помпрокурора Ленінського р-ну м. Вінниці на вирок Ле­нінського райсуду м. Вінниці від 3 жовтня 2006 р. відносно

ОСОБА_1, раніше не судимого, засудженого за

ч. 2 ст. 186 КК України на 4 р. 6 міс. позбавлення

волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від

покарання з випробувальним терміном на

2 р. 6 міс. Застосована ст. 76 КК України.

На підставі вироку ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 4.01.06 р., за по­передньою змовою з особою, яка перебуває у розшуку, біля 18 год. 50 хв., неподалік буд. АДРЕСА_1, наблизились до ОСОБА_2, після чого особа, що перебуває у розшуку схопила ОСОБА_2 за шию та сильно здушивши, звалив на землю, а ОСОБА_1 наніс удар ногою в обличчя після чого обшукав одяг останнього та відкрито викрав з кишені куртки потерпілого годинник вартістю 200 грн. Після чого, відійшовши на декілька метрів, висловили погрозу нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

В апеляції помпрокурора просить вирок суду скасувати із-за невірної перекваліфі­кації та м'якості призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляцію, засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3, які просять апеляцію відхилити, оскільки вважають, що вирок суду відповідає вимогам закону, вивчивши матеріали справи та дово­ди апеляції, судова колегія вважає, що апеляція піддягає частковому задоволенню.

Суд в ході судового слухання не з'ясував чому засудженим на досудовому слідстві давались інші покази де він визнавав, що потерпілого здушили за шию та погрожували «підрізати», а в судовому засіданні давались змінені покази.

Перекваліфікувавши дії ОСОБА_1, суд зіслався як на доказ покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а в мотивувальній частині написав, що не було доведено факту погрози ножем та факту застосування до потерпілого насильства, небез­печного для життя та здоров'я потерпілого чи факту застосування погрози таким насильс­твом.

Таким чином, суд належним чином не мотивував прийняте рішення та не дав на­лежної оцінки зібраним доказам на досудовому слідстві.

Тому при новому судовому слідстві необхідно більш повно з'ясувати за яких об­ставин був скоєний злочин, дати належну оцінку показам підсудного та зібраним доказам і прийняти відповідне рішення, мотивувавши його належним чином.

В разі доведеності обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України призначити покарання, яке б відповідало ступеню тяжкості скоєного злочину і особі засудженого.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію помпрокурора задовільнити частково.

Вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 3 жовтня 2006 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд, в іншо­му складі Ленінського райсуду м. Вінниці.