Справа №11 »а»-884 2006 р.                                            Категорія: ст. 185 ч. 2 КК Укр.

Головуючий у першій інстанції Куйбіда A.I. Доповідач Ляліна Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П.

Суддів: Ляліної Л.М., Нікушина В.П.

За участю прокурора Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 13 грудня 2006 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бершадського райсуду Вінницької обл. від 14.09.2006 p., якою звільнено від кримінальної відповідально­сті в зв'язку із зміною обстановки і кримінальну справу закрито щодо

ОСОБА_2,

раніше не судимого,

та

ОСОБА_3, раніше не судимого, обидва скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 6.05. по 29.05.2006 р. за попередньою змо­вою скоїли крадіжки з подвір'я домогосподарства ОСОБА_1, що розташоване АДРЕСА_1. Так, 6.05.2006 р. біля 23 год. 30 хв. вони за попередньою змовою між собою та ОСОБА_4, відносно якого відмовле­но в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України викрали таємно 9 залізних плиток КБ-50 на суму 101 грн. 97 коп. 15.05.2006 р. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з цього ж подвір'я викрали таємно 14 плиток на суму 158 грн. 62 коп., а 20.05.2006 р. вони ж біля 23:00 год. таємно викрали 16 плиток КБ-50 на суму 181 грн. 28 коп. 29.05.2006 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відносно якого відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України, за попередньою змовою між собою таємно викрали 27 плиток КБ-50 на загальну суму 305 грн. 91 коп. з того з домого­сподарства, заподіявши шкоду потерпілому ОСОБА_1 на суму 747 грн. 78 коп.

В апеляції потерпілого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду, направлення справи на додаткове розслідування, оскільки в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та двох інших осіб є склад злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а також йо­му не відшкодована моральна шкода.

Заслухав доповідача, міркування прокурора Альчука М.П., який заперечує проти апеляції і просить постанову суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, пере­віривши матеріали кримінальної справи, колегія судців вважає, що апеляція потерпілого задоволенню не підлягає.

Доводи потерпілого, викладені в апеляції щодо того, що крадіжки винними особа­ми вчинялись відкрито, бо він і його дружина ОСОБА_1 звертались до крадіїв з від­критого вікна і вони чули їх звернення, але не реагували на них, не підтверджуються ін­шими доказами, а причетні до злочину особи під час досудового і судового слідства неод­норазово пояснювали, що крали плитку таємно і вважали, що ніхто цього не бачить.

Що стосується відшкодування моральної шкоди потерпілому, то це питання не може вирішуватись при закритті справи, а потерпілий вправі звернутись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бер­шадського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2006 р. щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без змін.