Справа № 199/13735/13-ц

(4-с/199/67/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєвої Тетяни Павлівни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 26 червня 2014 року на його адресу надійшла вимога державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ Ширяєвої Т.П за вих. №15010 від 24.06.2014 року, чим останньою були порушені норми ст. 19 Конституції України та норми ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення його права на судовий захист та справедливий суд. Просить визнати незаконним даний документ та зобов'язати державного виконавця Ширяєву Т.П. здійснити дії відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні заявник надав суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєва Т.П. до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, до суду надала письмові заперечення проти скарги, в яких просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Коменергосервіс» ДМР» за виконавчим листом №199/13735/13ц, виданим 02 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з КП «Коменергосервіс» ДМР» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100,00 грн..

27 травня 2014 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєвою Т.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в установлені законом строки.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 45 вищевказаного Закону, за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону).

24 червня 2014 року на адресу заявника була направлена вимога державного виконавця АНД ВДВС Ширяєвої Т.П. щодо надання на адресу відділу ДВС банківських реквізитів для подальшого перерахування коштів за призначенням, оскільки на рахунку ВДВС знаходиться визначена виконавчим документом сума. Також вказаною вимогою ОСОБА_1 було попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання вимог державного виконавця.

Судом встановлено, що ні в Законі України «Про виконавче провадження», ні в Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року, не зазначено чіткий порядок та спосіб повідомлення стягувача про наявність коштів на рахунку виконавчої служби для виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника на користь стягувача. Отже, судом вимога державного виконавця Ширяєвої Т.П. від 24 червня 2014 року розцінена не як порушення прав і свобод заявника, а як спосіб повідомлення стягувача про наявність коштів та необхідність надання банківських реквізитів, оскільки, як було зазначено вище, не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою. А тому скарга ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця Ширяєвої Т.П. неправомірною в частині винесення незаконного документу, а саме вимоги державного виконавця щодо надання стягувачем банківських реквізитів, задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд вважає, що попередження державним виконавцем стягувача, заявника по справі, про кримінальну відповідальність за невиконання вимог державного виконавця, є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 90 цього Закону за наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Проте, в діях заявника, а саме в ненадані банківських реквізитів, як стягувачем, відсутні перешкоджання виконанню судового рішення чи інше порушення вимог закону про виконавче провадження, а наслідки невитребування стягувачем грошових коштів передбачені ч.7 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєвої Т.П. наявні порушення законних прав заявника в частині попередження останнього про кримінальну відповідальність за невиконання вимог державного виконавця, а відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню. Однак, виходячи з даного результату розгляду скарги, суд не може зобов'язати державного виконавця усунути порушення прав заявника, оскільки у ст. 45 Закону України «Про виконавчого провадження» зазначено, що державний виконавець перераховує грошові суми на рахунок стягувача лише за його письмовою заявою, яка в матеріалах справи та у виконавчому провадженні відсутня.

Судові витрати по справі сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєвої Тетяни Павлівни,- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєвої Тетяни Павлівни в частині попередження ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за невиконання вимог державного виконавця, зазначене у вимозі державного виконавця від 24.06.2014 року № 15010.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко