Справа № 2-45/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2008 р.. м. Яремча
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Свириди Т.Й.
секретаря Савчук M.I.
з участю прокурора Марчука В.В.
представника позивача Павлюка Ю.П.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремча справу за позовом прокурора м. Яремче в інтересах держави в особі Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,
встановив:
прокуро м. Яремче звернувся з позовом в інтересах держави в особі Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в сумі 1420 грн., заподіяної навколишньому природному середовищу.
В судовому засіданні прокурор Марчук В.В. позов підтримав та пояснив, що відповідач в липні 2007 року вчинив самовільну рубку дерев вздовж берега річки Прут по вул. .Д.Галицького в смт. Ворохта. Дане правопорушення виявлено Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області, про що складено акт від 09.08.2007 року. Земельна ділянка, на якій виявлено самовільну рубку, є при будинковою територією будинку АДРЕСА_1. В цьому будинку проживає відповідач, а землі відносяться до земель водного фонду ( прибережна захисна смуга), і є комунальною власністю територіальної громади смт. Ворохта. Спеціального дозволу на рубку дерев у відповідача не було. Відповідно до постанови KM України № 1464 від 05.12.96р., відповідачем заподіяна шкода в сумі 1420 грн. Добовільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовився, а тому вони звернулись в суд з цим позовом.
Представник Ворохтянської селищної ради Павлюк Ю.П. позов підтримав та пояснив, що в липні 2007 року відповідач самовільно вирубав дерева породи тополя вздовж р.Прут по вул. .Д.Галицького в смт. Ворохта. Дерев ним було зрубано біля шести штук, проте, Державною екологічною інспекцією виявлено всього два пні. З приводу самовільної рубки він звертався з заявами в Карпатський НПП та в ДП «Ворохтянське лісове господарство». У зв»язку з тим, що названі підприємства не зреагували на його повідомлення, він 17.07.07р. направив листа в адрес обласної екологічної інспекції з приводу вчинення відповідачем самовільної рубки. Представник останньої виїхав на місце, про що разом із представником селищної ради склав акт і , окремо, акт перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища від
09.08.2007 року. Діями відповідача заподіяно шкоду в сумі 1420 грн., але вона не підлягає перерахуванню на будь-які рахунки селищної ради.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що йому невідомо, ким і коли було вчинено самовільну рубку дерев і з приводу цього йому ніхто не ставив претензії. Він проживає в будинку по АДРЕСА_1 і разом з ним в цьому будинку проживає сім»я ОСОБА_1. Прибудинкова територія до цього будинку селищною радою в натурі не виділена, а тому на даний час не можна достовірно стверджувати, що рубка дерев вчинена якраз на цій території. Голова селищної ради Павлюк Ю.П. перебуває з ним в неприязних відносинах, а тому повідомив, що ним вчинена самовільна рубка дерев.
До складання актів про самовільну рубку його ніхто не залучав і будь-яких їх копій він не отримував, а тому був позбавлений права на їх оскарження.
Перед зверненням з позовом в суд прокурор його також не допитав і про даний позов він дізнався тільки в процесі попереднього розгляду справи.
Відповідач також пояснив, що він проживає в будинку, який є комунальною власністю, у квартирі застосовує електричне опалення, а тому не має потреби у використанні дров.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінюючи досліджені докази, вважає, що в позові слід відмовити.
Так, прокурор і представник Ворохтянської селищної ради не змогли представити суду переконливих доказів того, що самовільна рубка дерев вчинена саме відповідачем.
Акт про вчинення незаконної рубки дерев складений без участі відповідача і пояснень до цього акту в нього ніхто не відбирав. Крім цього, в акті відсутні дата і місце його складання. В цьому ж акті зазначено, що в будинку по АДРЕСА_1 разом з сім»єю відповідача проживає сім»я ОСОБА_1 ( а.с. 5).
Державною екологічною інспекцією Івано-Франківської області про дане лісопорушення також складено акт від 09.08.07р.( а.с. 6), проте і д цього акту не долучені пояснення жильців будинку АДРЕСА_1
Представлені вищезазначені докази є сумнівними і такими, що не дають підстав суду задоволити даний позов, оскільки складені з порушенням вимог діючого законодавства.
А тому, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
в позові прокурора м. Яремче в інтересах держави в особі Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.