Судове рішення #3791811

Справа № 2-45/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2008 р..     м. Яремча

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді     Свириди Т.Й.

секретаря     Савчук M.I.

з участю прокурора     Марчука В.В.

представника позивача     Павлюка Ю.П.

відповідача     ОСОБА_2

представника відповідача     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремча справу за позовом прокурора м. Яремче в інтересах держави в особі Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,  заподіяної навколишньому природному середовищу,

встановив:

прокуро м. Яремче звернувся з позовом в інтересах держави в особі Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в сумі 1420 грн.,  заподіяної навколишньому природному середовищу.

В судовому засіданні прокурор Марчук В.В. позов підтримав та пояснив,  що відповідач в липні 2007 року вчинив самовільну рубку дерев вздовж берега річки Прут по вул. .Д.Галицького в смт. Ворохта. Дане правопорушення виявлено Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області,  про що складено акт від 09.08.2007 року. Земельна ділянка,  на якій виявлено самовільну рубку,  є при будинковою територією будинку АДРЕСА_1. В цьому будинку проживає відповідач,  а землі відносяться до земель водного фонду ( прибережна захисна смуга),  і є комунальною власністю територіальної громади смт. Ворохта. Спеціального дозволу на рубку дерев у відповідача не було. Відповідно до постанови KM України № 1464 від 05.12.96р.,  відповідачем заподіяна шкода в сумі 1420 грн. Добовільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовився,  а тому вони звернулись в суд з цим позовом.

Представник Ворохтянської селищної ради Павлюк Ю.П. позов підтримав та пояснив,  що в липні 2007 року відповідач самовільно вирубав дерева породи тополя вздовж р.Прут по вул. .Д.Галицького в смт. Ворохта. Дерев ним було зрубано біля шести штук,  проте,  Державною екологічною інспекцією виявлено всього два пні. З приводу самовільної рубки він звертався з заявами в Карпатський НПП та в ДП «Ворохтянське лісове господарство». У зв»язку з тим,  що названі підприємства не зреагували на його повідомлення,  він 17.07.07р. направив листа в адрес обласної екологічної інспекції з приводу вчинення відповідачем самовільної рубки. Представник останньої виїхав на місце,  про що разом із представником селищної ради склав акт і ,  окремо,  акт перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища від

09.08.2007       року.       Діями       відповідача заподіяно шкоду в сумі 1420 грн.,  але вона не підлягає перерахуванню на будь-які рахунки селищної ради.

Відповідач позов не визнав та пояснив,  що йому невідомо,  ким і коли було вчинено самовільну рубку дерев і з приводу цього йому ніхто не ставив претензії. Він проживає в будинку по АДРЕСА_1 і разом з ним в цьому будинку проживає сім»я ОСОБА_1. Прибудинкова територія до цього будинку селищною радою в натурі не виділена,  а тому на даний час не можна достовірно стверджувати,  що рубка дерев вчинена якраз на цій території. Голова селищної ради Павлюк Ю.П. перебуває з ним в неприязних відносинах,  а тому повідомив,  що ним вчинена самовільна рубка дерев.

До складання актів про самовільну рубку його ніхто не залучав і будь-яких їх копій він не отримував,  а тому був позбавлений права на їх оскарження.

Перед зверненням з позовом в суд прокурор його також не допитав і про даний позов він дізнався тільки в процесі попереднього розгляду справи.

Відповідач також пояснив,  що він проживає в будинку,  який є комунальною власністю,  у квартирі застосовує електричне опалення,  а тому не має потреби у використанні дров.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи та оцінюючи досліджені докази,  вважає,  що в позові слід відмовити.

Так,  прокурор і представник Ворохтянської селищної ради не змогли представити суду переконливих доказів того,  що самовільна рубка дерев вчинена саме відповідачем.

Акт про вчинення незаконної рубки дерев складений без участі відповідача і пояснень до цього акту в нього ніхто не відбирав. Крім цього,  в акті відсутні дата і місце його складання. В цьому ж акті зазначено,  що в будинку по АДРЕСА_1 разом з сім»єю відповідача проживає сім»я ОСОБА_1 ( а.с. 5).

Державною екологічною інспекцією Івано-Франківської області про дане лісопорушення також складено акт від 09.08.07р.( а.с. 6),  проте і д цього акту не долучені пояснення жильців будинку АДРЕСА_1

Представлені вищезазначені докази є сумнівними і такими,  що не дають підстав суду задоволити даний позов,  оскільки складені з порушенням вимог діючого законодавства.

А тому,  на підставі  ст.  1166 ЦК України,   ст.  ст.  68,  69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та керуючись  ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

в позові прокурора м. Яремче в інтересах держави в особі Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,  заподіяної навколишньому природному середовищу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги   або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація