Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-5936/2006 р.                                Головуючий у 1 інстанції: Мазур B.C.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2006 року                                                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:            Приймака В.М.

Суддів:                        Осоцького І.І.

Прокопенка О.Л.

При секретарі:           Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Ольф" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "28" березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ольф", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2001 року позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

В позові зазначав, що 01.09.2000 року він, керуючи автомобілем SHKODA OKTAVIA державний номер НОМЕР_1, виїхав з вулиці Вологодської на вулицю Кияшко та продовжував рух по напрямку до вулиці Дніпропетровське шосе, у м. Запоріжжі. Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Бетховена, ввімкнувши сигнал лівого повороту, позивач зупинився для повороту ліворуч. Переконавшись, що цей маневр є безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, він розпочав рух, повертаючи вулицею Бетховена. Однак у цей момент сталося зіткнення із автомобілем "ГАЗель" державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та що належить на праві приватної власності ТОВ "Ольф" -відповідачу по справі.

Як стало відомо в той, момент, коли позивач почав виконувати маневр, водій ОСОБА_2 рухаючись на великій швидкості почав здійснювати обгін транспортних засобів в безпосередній близькості до перехрестя, не переконавшись у безпечності такого маневру, внаслідок чого і сталося зіткнення. У ДТП було пошкоджено транспортний засіб позивача.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача, відповідно до акту автотоварознавчого дослідження НОМЕР_3, з урахуванням вартості цього

дослідження, а також індексу інфляції, розмір шкоди, що склав 34 508 грн. 51 коп., а також спричинену моральну   шкоду у розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 29 656 грн. 68 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 1 700 грн., а також судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково.

Стягнуто з ТОВ "Ольф" на користь ОСОБА_1 29 656 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, 2000 гри. моральної шкоди, 1 700 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката, 252 грн. 04 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ольф" посилаючись на порушення судом норм матеріального процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст..309 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи рішення суду про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ „Ольф" матеріальної і моральної шкоди та керуючись ст..ст. 1166,1172,1187 ЦК,60 ЦПК України, суд виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода 01.09.2000 року трапилася з вини водія ТОВ „Ольф". При цьому суд посилається як на доказ на довідку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області.

Однак такий висновок суду суперечить матеріалам справи та нормам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода 01.09.2000 року сталася внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки: автомобіля „Шкода -Октавія", держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля „Газель" держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ТОВ Ольф" ОСОБА_2.

Кожного з водіїв було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладено відповідні стягнення за їх дії при цьому ДТП.

Таким чином по справі між сторонами виникли правовідносени по відшкодуванню шкоди ,завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, що врегулювано ст.. 1188 ЦК України з порядком доказування винних дій сторін у скоєнні ДТП за нормами ст..61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені у адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особ, стосовно яких ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці події та вчинені вони цими особами.

Отже вина у скоєнні ДТП 01.09.2000 року, при якому було пошкоджено майно позивача мається як у самого позивача так і у відповідача, з яким водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах.

Відповідно до ст.. 1188 ЦК України шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. А саме: - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Справами про адміністративні правопорушення встановлено те, що кожен із водіїв автотранспорту порушив Правила дорожнього руху, їй що їх було притягнуто до адміністративної відповідальності і за  обставинами справи кожен із них створив аварійну

ситуацію, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів з їх пошкодженням. При цьому водій ОСОБА_1 не пересвідчився у тому, що його маневр - поворот ліворуч буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, водій ТОВ „(Эльф" ОСОБА_2, виконуючі обгін транспортних засобів в безпосередній близькості до перехрестя, також не пересвідчився у безпечності такого маневру.

Враховуючі вищезазначене, судова колегія вважає, що позивач і відповідач у рівній мірі винні у пошкодженні автомобіля першого. Тому судова колегія судове рішення по справі скасовує і постановляє нове про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завданої ДТП у розмірі 50 % від розміру пошкодженого йог майна за актом авто товарознавчого дослідження - 12 111,98 грн. та витрат на його проведення - 490 грн., без врахування індексу інфляції, витрат на послуги адвоката та не встановлює наявності спричинення йому моральної шкоди так як у пошкодженні свого майна є 50 % частка вини позивача.

Керуючись ст. ст. 307,309,313,317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Ольф" задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "28" березня 2006 року по цій справі скасувати.

Постановити нове рішення наступного змісту:

"Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Ольф" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 12 111,98 грн., витрати за проведення автотехничної експертизи - 490 грн., витрати за оплату державного мита - 121,12 грн..

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити".

Рішення набирає законної сила з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.