АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6166                              Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк Г.Е.

2006 р.                                      Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2006 р.                                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                             Денисенко Т.С.

Суддів:                                      Коваленко А.І.

Каракуші К.В.

При секретарі:  Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

В позовній заяві зазначав, що 30.10.2005 року у торговому відділі відповідача, розташованому в універмазі "Україна" придбав скляний стіл - консоль, вартістю 300 грн., про що йому було видано товарний чек. Після оплати товару при спробі його підняти для наступного транспортування до автомобіля, стіл розсипався та розбився.

На його прохання повернути гроші чи надати інший товар, ОСОБА_1 отримав відмову, після чого звернувся з письмовим проханням до ПП ОСОБА_2, але остання нічого не зробила.

Після цього, 09.11.2005 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького обласного управління з захисту прав споживачів. Проведеною перевіркою було встановлено порушення прав ОСОБА_1 як споживача та повідомлено, що сплачену за стіл суму він може отримати у відповідача.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПП ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки у розмірі 300 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення суду ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 30.10.2005 року у торговому відділі відповідача, розташованому на четвертому поверсі в універмазі "Україна" придбав скляний стіл - консоль, вартістю 300 грн., про що йому було видано товарний чек.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що це був кінець робочого дня і йому запропонували дочекатися робітника, який би міг безкоштовно запакувати та транспортувати на спеціальному ліфті куплений стіл або звернутися вранці наступного дня, але не погодившись з цієї пропозицією, позивач самостійно з не запакованим товаром почав спускатися по сходинах до виходу з магазину. На другому поверсі стіл розбився. На вимогу відповідача пред'явити розбитий стіл ОСОБА_1 пояснив, що викинув його до смітника.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не надав суду доказів про порушення його прав споживача та спричинення йому матеріальної та моральної шкоди діями відповідача, оскільки він добровільно відмовився від запропонованих йому послуг по належному транспортуванню купленого товару та не надав відповідачу розбитий стіл. А відповідно до ч.1 ст.668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором.

Посилання позивача на те, що Управлінням у справах захисту прав споживачів Запорізької області було винесено припис, яким припинено та заборонено відповідачу реалізацію та продаж товарів та зобов'язано надати документи про якість товарів не спростовують рішення суду, оскільки сам позивач не надав придбаний стіл-консоль для проведення експертизи по перевірці його якості.

Рішення суду відповідає обставинам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.